Справа № 702/652/20
Провадження № 2/702/57/21
20.07.2021 м. Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Жежер Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач ОСОБА_3 - не з'явився,
розглянув клопотання завідувача Черкаського відділення науково - дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання експертизи та клопотання представника позивача про заміну експертної установи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі частки спільного майна та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виділення внатурі частки спільного майна та припинення права спільної часткової власності на житловий будинок.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.04.2021 призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.
На адресу суду 18.06.2021 від завідувача Черкаського відділення науково - дослідного інституту судових експертиз Єфіменко Антоніни надійшло клопотання про погодження терміну виконання експертизи, відповідно до якого просить погодити більш розумний строк проведення експертизи, понад 90 календарних днів, у зв'язку із значною поточною завантаженістю фахівців з виконання будівельно - технічних експертиз різної категорії складності, у зв'язку із чим провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не мають можливості.
20.07.2021 ухвалою винесеною без виходу до нарадчої кімнати провадження у справі поновлено.
В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 заперечували проти погодження терміну проведення експертизи понад 90 календарних днів, вважають проведення експертизи у понад 90 днів надмірними та подали до суду клопотання про заміну експертної установи та доручення судової будівельно-технічної експертизи експерту Шкребтію Вячеславу Геннадійовичу (08131, Київська область с. Софіївська Борщагівка вул. Яблунева, 5 б).
В підготовче засідання відповідач ОСОБА_3 не з'явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку. Подав до суду заяву про проведення судового засідання, призначеного на 20.07.2021 без його участі.
Суд дослідивши клопотання завідувача Черкаського відділення науково - дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну виконання експертизи та клопотання представника позивача про заміну експертної установи зазначає наступне.
Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністрерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції від 24.02.2020 № 667/5) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».
Враховуючи думку позивача та його представника, які заперечували проти погодження терміну виконання експертизи та подали клопотання про заміну експертної установи, суд вважає, що у задоволенні клопотання про погодження терміну виконання експертизи слід відмовити.
Обмірковуючи клопотання представника позивача про заміну експертної установи суд враховує, що цивільно-процесуальне законодавство не передбачає можливості передоручення чи зміни експертної установи, якій доручено проведення експертизи, та разом з тим суд звертає увагу на те, що ч. 3 ст. 103 ЦПК України, встановлює право сторін за взаємною згодою обирати експерта при призначенні експертизи.
Відповідно до положень ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та в межах і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, при цьому сторони мають право обґрунтовувати належність конкретно доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень та зобов'язані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
Обмеження учасників справи у наданні доказів до суду та дослідженні обставин, на які вони посилаються як на підстави вимог чи заперечень, вбачається неприпустимим.
Відповідно до розділу 3 Інструкції
про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах обов'язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.
Представником позивача до клопотання долучено свідоцтво про присвоєння відповідної кваліфікації судового експерта ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи як лист Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи у строк до 90 календарних днів, так і клопотання представника позивача про заміну експертної установи, у якому представник позивача посилається на дотримання розумних строків при передорученні експертизи іншому експерту, який не працює у державних спеціалізованих установах, суд вважає за доцільне для виконання ухвали суду від 28.04.2021 здійснити заміну експертної установи з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на судового експерта Шкребтія Вячеслава Геннадійовича (08131, Київська область с. Софіївська Борщагівка вул. Яблунева, 5 Б).
На підставі викладеного вище, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну експертної установи підлягає до задоволення.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта до суду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 103, 104, 139, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання про погодження терміну виконання експертизи відмовити.
Відкликати з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої було доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.04.2021.
Матеріали цивільної справи № 702/652/20 (провадження № 2/702/57/21), які були надані в розпорядження експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернути до Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Клопотання представника позивача про заміну експертної установи у справі задовольнити.
Замінити суб'єкта судово-експертної діяльності з Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на судового експерта Шкребтія Вячеслава Геннадійовича (08131, Київська область с. Софіївська Борщагівка вул. Яблунева, 5 Б).
Призначену у справі 702/652/20 (провадження № 2/702/57/21) судову будівельно-технічну експертизу доручити судовому експерту Шкребтію Вячеславу Геннадійовичу, з питань зазначених в ухвалі Монастирищенського районного суду Черкаської області від 28.04.2021 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, зупинення провадження у справі.
Встановити строк для проведення експертизи 90 календарних днів.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 702/652/20, (провадження № 2/702/57/21).
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, згідно з якими у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Копію даної ухвали та копію ухвали від 28.04.2021 направити експерту - для виконання, учасникам справи - для відому.
Провадження у справі зупинити до проведення експертизи та надання висновку експерта до суду.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Ю.М. Жежер