Справа № 592/8849/21
Провадження № 1-кс/592/4365/21
20 липня 2021 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи,
16.07.2021 до суду надійшла вказана скарга, в якій захисник ОСОБА_4 просить визнати незаконною та скасувати постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 08.07.2021 про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи;
зобов'язати дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначити додаткову судово-медичну експертизу стосовно характеру тілесних ушкоджень та поставити перед експертом наступні запитання:
- Чи відповідає місце нанесення удару, яке вказане постраждалою ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме праве підребер'я (ділянка печінки) місцю розташування гематоми, описаної ургентним хірургом 21.04.2021, а саме передня черевна стінка в правій здухвинній ділянці?
- Чи можуть бути викликані болісні відчуття, нудота, закрепи - на які скаржилася постраждала ОСОБА_6 - наявністю у неї хронічної патології шлунково-кишкового тракту, а саме наявністю у хворої поліпів жовчного міхура, а також наявністю у хворої хронічної гіпертонічної хвороби 2-го ступеню?
- На якому етапі посттравматичних змін знаходилася підшкірна гематома у постраждалої ОСОБА_6 у момент первинного огляду ургентним хірургом КНП ЦМКЛ СМР 21.04.2021 та у момент вторинного огляду терапевтом медцентру “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” ІНФОРМАЦІЯ_2 (або мінімальні реактивні зміни; або початкові реактивні зміни; або стадія виражених реактивних змін; або стадія резорбції; або стадія резорбції та організації)?
- Який, у відповідності до визначеного етапу посттравматичних змін, проміжок часу минув між нанесенням удару та описом гематоми у постраждалої ОСОБА_6 у момент первинного огляду ургентним хірургом КНП ЦМКЛ СМР 21.04.2021 та у момент вторинного огляду терапевтом медцентру “Медея” 23.04.2021 ?
Учасники процесу, які були повідомленні своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'явились, що у відповідності до вимог до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків..
Згідно з п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
При цьому слідчий суддя, згідно ст.3 КПК України, здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та осіб у кримінальному провадженні виключно на стадії досудового розслідування.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженню №12021205520000519 від 22.04.2021 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України складено 14.06.2021, скеровано до суду 16.07.2021, зареєстровано в Ковпаківському суді м. Суми 19.07.2021.
Оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні №12021205520000519 від 22.04.2021 завершено, скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи не може бути предметом розгляду слідчого судді та задоволенню не підлягає, що, в свою чергу, не перешкоджає зверненню заявника із відповідним клопотанням в межах судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1