Справа № 591/3767/21 Провадження № 3/591/1458/21
20 липня 2021 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-
за ч.1 ст. 130 КУпАП -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 травня 2021 року серії ААБ №205001, водій ОСОБА_1 31.05.2021 о 01-49 год у м.Суми по вул. 2-га Харківська, біля буд. №4, керував т/з HYUNDAI i30, державний номерний знак- НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушеня мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров'я відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що в той день у стані сп'яніння не перебував. Відмовився від проходження огляду на газоаналізаторі Драгер, тому що чув про різні випадки, коли вони показували недостовірний результат. У закладі охорони здоров'я хотів здати біосередовище, а саме сечу. Тобто, він не відмовлявся проходити огляд взагалі, а просто не хотів робити цього за допомогою газоаналізатору.
Захисник наголгошував на тому, що його підзахисному не роз'яснили повністю процедуру проходження огляду та наслідки відмови від продуття алкотетеру Драгер.
Дослідивши матеріали справи, слід зробити наступні висновки.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Надісланий суду протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою - інспектором взводу №2, роти №1 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції Куровим А.А. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.
Також матеріали дають підстави стверджувати про те, що поліцейськими було дотримано норми чинного законодавства під час проведення огляду на стан сп'яніння, а саме: вимоги ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі- Інструкція).
Зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:
- висновком щодо результатв медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, нароктичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи на стан алкогольного сп'яніння у закладі охорони здоров'я (а.с.2)
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 не проводився у зв'язку із його відмовою, що відбулась у присутності двох свідків (а.с.3);
-поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що водій ОСОБА_1 відмовився в їх присутності від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою газоаналізатора та забажав проїхати до найближчого закладу охорони здоров'я (а.с. 4, 5);
- довідкою інспектора відділу АП УПП в Сумській області Лєонової Д. про те, що ОСОБА_1 протягом року не притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи він отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.05.2019, яке в порядку ст. 265-1 КУпАП було вилучено та знаходиться в УПП в Сумській області (а.с.9).
Крім того, відеозапис містить достаньо данних, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував т/з та мав ознаки алкогольного сп'яніння, тому у поліцейських були всі підстави пропонувати йому пройти огляд на стан сп'яніння. Зокрема, з дослідженого у судовому засіданні відео вбачається, що ОСОБА_1 керував т/з HYUNDAI i30, державний номерний знак- НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм у працівників поліції виникла підозра щодо перебування особи у стані алкогольного сп'яніння. Йому було запропоновано пройти обстеження на місці за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 відмовляється та повідомляє, що бажає проїхати до медичного закладу. Після приїзду до медичного закладу та під час спілкування з лікарем, він повідомляє, що проходити обстеження за допомогою газоаналізатора він не буде, а буде здавати біоматеріал (а.с.10).
Позицію ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння так як готовий був здати біосередовище, суд не може взяти до уваги, адже жодним нормативно-правовим актом, що регулює процедуру проведення огляду, не передбачено, що у закладі охорони здоров'я відбирається тільки біосередовище і працівники цих установ не можуть використовувати безпосередньо сертифіковані пристрої для цього. Зокрема, п. 4,9 Інструкції передбачено, що метою проведення огляду на стан сп'яніння є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. А обов'язкове лабораторне дослідження перебачене тільки для визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.
За наявності вказаних доказів, є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбаченен ч.1 ст.130 КУпАП.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 454 грн.
Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя І.В. Клімашевська