Справа № 591/4107/21 Провадження № 3/591/1574/21
19 липня 2021 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП ,
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 122-4, 124 КпАП України, а саме: 09.06.2021 о 07:20 год. в м. Суми по вул Г. Крут, 68А, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mercedes - Bens Віто д/н НОМЕР_2 , в наслідок чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після зіткнення ОСОБА_1 залишив місце ДТП, в ході розшукових заходів було встановлено водія транспортного засобу причетного до ДТП, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 2.10А ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення передбачені, ст. 122-4, 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно виїздив з території стоянки, його автомобіль відносно інших знаходився приблизно на відстані 1 метру, щоб переконатись у безпечності руху, вийшов з транспортного засобу, оглянув відстань до інших автомобілів та продовжив рух. На тротуарі стояли жінки, які показали, що все добре, після чого поїхав по своїм справам. Жодного удару чи поштовху не відчув. Про факт ДТП дізнався від працівників патрульної поліції, які зателефонували та повідомили, що став учасником ДТП. Крім того звертався до експертної установи, щоб довести свою непричетність до даного ДТП, однак з'ясував, що послуги експертів досить дороговартісні, тому відмовився від ідеї з проведенням експертного дослідження.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що перебував вдома, йому зателефонували знайомі та повідомили, що його автомобіль ударили. Особисто він не бачив моменту удару. Але вважає, що до ДТП причетний водій ОСОБА_1 , оскільки пошкодження на їх транспортних засобах співпадають. Однак зазначив, що свідки, які бачили момент зіткнення відмовляються з'явитись до суду та надати пояснення.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Згідно з ч. 1ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як визначено п. 1ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
Отже, згідно з вимогами ч. 2ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.
Таким чином, суд вважає, що, а ні протокол, а ні долучені до нього матеріали не підтверджують факт вчинення ДТП саме ОСОБА_1 , крім того того пояснення є логічними, обґрунтованими, послідовними, повністю співпадають з поясненнями, які він надавав на місці ДТП
Таким чином, в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху і в його діях є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4,124 КУпАП. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за які передбачені ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 124, 22, 247, 283, 284 КУпАП,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.
Суддя Є.В. Янголь