Справа 573/1103/21
Номер провадження 3/573/528/21
20 липня 2021 року м. Білопілля
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП,
19 червня 2021 року о 20 годині 36 хвилин у м. Ворожба, по вул. Миру, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 21039, реєстр. номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Протягом року ОСОБА_1 двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (постанова Білопільського районного суду Сумської області від 25 січня 2021 року, адміністративне стягнення - 40800 грн. штрафу, постанова Білопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року, адміністративне стягнення - 40800 грн. штрафу.
Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. За адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення зі слів самого ОСОБА_1 , останній відсутній (а. с. 12). Вжиті судом заходи щодо встановлення фактичного місця проживання правопорушника результатів не дали.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
З огляду на викладене, оскільки працівникам поліції ОСОБА_1 повідомив адресу, за якою фактично не проживає, на території Ворожбянської територіальної громади зареєстрованим не значиться (а. с. 11), 20 липня 2021 року до суду не з'явився (дата, на яку розгляд справи був призначений працівником поліції), з 06 липня 2021 року, тобто з часу, коли справа перебуває в суді, жодного разу не поцікавився станом її розгляду, доходжу висновку, що останній навмисно, зловживаючи своїми правами, затягує розгляд справи, а тому вважаю за можливе справу слухати без участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2021 року серії ДПР18 №213928, складеним уповноваженою на те особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 19 червня 2021 року о 20 годині 36 хвилин у м. Ворожба, по вул. Миру, ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, керував автомобілем ВАЗ 21039, реєстр. номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови;
- письмовими пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими останній пив пиво, після чого керував автомобілем, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився;
- довідкою начальника САП Роменського РВП, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
- копією постанови Білопільського районного суду Сумської області від 25 січня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді 40800 грн. штрафу;
- копією постанови Білопільського районного суду Сумської області від 12 лютого 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддано адміністративному стягненню у виді 40800 грн. штрафу;
- відео з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп'яніння.
Огляд на стан сп'яніння працівником поліції був проведений відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП (у редакції Закону України від 16 лютого 2021 року №1231-ІХ, який набрав чинності 17 березня 2021 року), відповідно до якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який неодноразово протягом року притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, те, що останній відповідних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, ступінь вини, відсутність права на керування транспортними засобами, а також належність транспортного засобу іншій особі, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 15 діб без конфіскації транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є його власником.
Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 130, ст. 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.
Суддя -