Справа № 462/2388/21
20 липня 2021 року Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючого судді Румілової Н.М., при секретарі Шиманській Я.О., за участю представника позивача Назаркевича С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського - капрала поліції УПП у Львівській області 2 батальйону 1 роти Лебедь Михайла Володимировича, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови,
Позивач ОСОБА_1 9 квітня 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 01.04.2021 року було винесено постанову серія ЕАН № 4005028 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Відповідно до постанови, він нібито керував транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутим ременем безпеки, та також користувався засобами зв'язку під час руху, чим порушив п. 2.3.в ПДР. Такі дії інспектора вважає протиправними, а постанову незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази таких порушень. Просить суд визнати протиправними дії відповідача при оформлені постанови серія ЕАН №34005028 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та скасувати постанову серії ЕАН №34005028 від 1 квітня 2021р.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Співвідповідач Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, який був залучений ухвалою суду від 12 травня 2021року до розгляду справи, на позовну заяву надав відзив, відповідно до якого позовні вимоги не визнає, зазначив, що в діях відповідача капрала поліції УПП у Львівській області 2 батальйону 1 роти Лебедь Михайла Володимировича відсутні будь-які порушення при складанні постанови. Вважає, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП. Просив у позові відмовити.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник позивача Назаркевич С.М. в судовому засідання позовні вимоги підтримав, зазначив, що подія сталась 1 квітня 2021 року на вулиці Гнатюка, 2. Позивач не керував транспортним засобом Nissan Leaf. Цей транспортний засіб йому не належить. Він тільки перебував в автомобілі. На якому саме сидінні в автомобілі сидів ОСОБА_1 йому невідомо. Поліцейський наклав на нього штраф, однак ніяких доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав. Вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП. Просив задовольнити позов.
Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд приходить до наступного висновку.
В оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №34005028 від 1 квітня 2021року, яка була розглянута 1.04.2021 року о 15.31 год. м.Львів, вул.Академіка Гнатюка,4 капралом поліції УПП у Львівській області 2 батальйону 1 роти Лебедь М.В. зазначено, що 1.04.2021р. о 15.17. год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_1 , обладнаний засобом пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, а також користувався засобами зв'язку під час руху на транспортному засобі,тримаючи в руках, чим порушив п..п.2.9д, п.2.3в ПДР - ч.5 ст.121 КУпАП, накладений штраф 510грн.
Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Положення ст. 7 КАС України передбачає, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Позиція сторін має бути визначеною юридично і доведеною безспірними доказами, якими в даній справі є конкретні документи та матеріали.
За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини п'ятої статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.
В розділі 2 Правил дорожнього руху України закріплено обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів.
Пунктом 2.9д ПДР визначено, щоводію забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання)
Пунктом 2.3в ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.
Згідно до ст.121 ч.5 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів, наданих заперечень на позов та досліджених доказів.
В обґрунтування своїх вимог позивач не надав суду жодного доказу, не зазначив в позовній заяві підстав, які б свідчили про обставини, які б унеможливлювали складання поліцейським оскаржуваного протоколу. При цьому суд звертає увагу, що така постанова була надана позивачу працівником поліції для ознайомлення під час виявлення правопорушень та в зазначеній постанові позивач письмово зазначив, що він не розмовляв по телефону, а з приводу порушень правил користування ременем безпеки або взагалі не керування ним транспортним засобом він свою незгоду не зазначив. Його запис в постанові, що він не розмовляв по телефону, підтверджує ним той факт, що саме він керував транспортним засобом, а ні інша особа, був не пристебнутий але при цьому не розмовляв по телефону. Тому посилання в судовому засіданні представника позивача, що начебто позивач тільки перебував в автомобілі, але ж не керував ним, суд вважає надуманим в цілях уникнення відповідальності позивачем за порушення ПДР.
Таким чином, позивач визнав, що порушив вимоги ПДР- був не пристебнутий засобами безпеки під час керування транспортним засобом.
З огляду на зазначене, суд вважає, що є підстави суду зробити висновок про правомірність оскаржуваної постанови в межах даної справи, а саме за порушення позивачем ПДР, постанова за формою та змістом відповідає вимогам статті 283 КУпАП, а тому підстави для її скасування відсутні.
Суд вважає, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною 5 статті 121 КУпАП є обґрунтованим, приймаючи оскаржувану постанову відповідач реалізовував свої повноваження, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. 241, 244, 246, 268, 271, 286 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції УПП у Львівській області 2 батальйона 1 роти Лебедь Михайла Володимировича, Управління патрульної поліції у м.Львові Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя: Н.М.Румілова