3/441/706/2021 441/1244/21
16.07.2021 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова - Онуфер А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у Львівській області ДПП на
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 04.06.2021 о 13 год. 53 хв. на 5 км + 200 м автодороги М-11 Львів-Шегині, повторно, протягом року, керував автомобілем ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, при цьому був зупинений інспектором УПП у Львівській області ДПП Васильчик О.О., у порушення вимог п. 2.5 ПДР України, від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився.
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення справи розглядом не подав, при складанні поліцейським протоколу на нього за ч. 2 ст. 130 КУпАП, зауважень до внесених про нього анкетних даних, не висловив (а.с. 14).
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З огляду на наведене, а також ураховуючи, що ОСОБА_1 знав про складення на нього поліцейським протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП та про скерування такого для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, судом належним чином сповіщався про місце і час розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення справи розглядом не подав, вважаю за можливе справу про адмінправопорушення, розглянути за його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.
За положеннями п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Згідно п. 2 Розділу І вищеозначеної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пунктом 7 Розділу І Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров'я).
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника правоохоронних органів у разі відмови порушника пройти необхідний медичний огляд та не дає іншого, альтернативного, порядку дій у такому випадку.
Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419357 від 04.06.2021 видно, що ОСОБА_1 , того ж дня о 13 год. 53 хв., на 5 км + 200 м автодороги М-11 Львів-Шегині, керував автомобілем ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння і зокрема різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, від дачі пояснень по суті порушення при складанні протоколу - відмовився (а.с. 3).
Причиною зупинки 04.06.2021 автомобіля ВАЗ 2101, р.н. НОМЕР_1 та перевірки водія ОСОБА_1 , згідно постанови серії ЕАН №4301930 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, слугувало порушення останнім вимог п. 2.1 «а» ПДР України (а.с. 10).
Про те, що ОСОБА_1 04.06.2021 близько 13 год. 53 хв., відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, в т.ч. і у медичному закладі, стверджується також долученим до адмінпротоколу та дослідженим судом відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського (а.с. 4).
Факт відмови ОСОБА_1 04.06.2021 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Drager на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, окрім іншого, має підтвердження також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.06.2021 (а.с. 8, 9).
Згідно постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.12.2020, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (подія мала місце 21.10.2020) з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн.(а.с. 6).
За наведеного, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і підстави для накладення стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини, інше та обираю таке у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 000 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.
Суддя А.М. Малахова-Онуфер