Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1956/18
номер провадження 1-кс/695/470/21
Номер рядка у звіті
20 липня 2021 рокум. Золотоноша
Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області
ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора у рамках кримінального провадження №42018250000000071, -
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на рішення прокурора від 13.05.2021 року за №51-6-21, як таке, що суперечить висновкам суду, викладених в його ухвалах.
У своїй скарзі скаржник вказує, що він є потерпілим по кримінальному провадженню №42018250000000071 та звернувся до Золотоніської окружної прокуратури з клопотанням про приведення у відповідність та перекваліфікацію скоєного діяння з чинним законодавством. Однак листом прокуратури від 13.05.2021 року скаржника було повідомлено про закриття кримінального провадження №42018250000000071 на підставі абз. 14 ч. 1 ст. 284 КПК України. Поруч із вказаним ухвалою слідчого судді від 01.10.2020 року постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42018250000000071 від 23.04.2018 року, скасовано. Таким чином рішення прокурора Золотоніської окружної прокуратури від 13.05.2021 року необхідно скасувати, а копію ухвали суду направити до прокурора та органів слідства для приєднання до матеріалів справи.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свої вимоги ствердив та наполягав на їх задоволенні, мотивуючи тим, що висновки, які викладені у вказаному вище листі суперечать фактичним обставинам, а тому рішення прокурора необхідно скасувати.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив у повному обсязі та вказав, що відповідь на звернення скаржника надавалася у формі листа, в той час як жодного рішення по вказаному клопотанню скаржника не приймалось, а нормами ст. 303 КПК України не передбачено можливість оскарження листів органів прокуратури чи слідства, тому в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступне.
Як вбачається з копії доданого клопотання ОСОБА_3 на адресу керівника Золотоніської окружної прокуратури Черкаської області від 28.04.2021 р., заявник просив перекваліфікувати діяння та в зв'язку зі спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності дане провадження закрити.
У відповідь на вказане клопотання заступником керівника Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_5 було направлено лист, в якому зокрема зазначено, що за результатами досудового розслідування слідчим СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області 19.12.2019 прийнято рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі абз.14 ч.1 ст.284 КПК України, підстав для скасування прийнятого рішення не вбачається та роз'яснено право заявника оскаржити дію чи бездіяльність слідчого, прокурора до суду в порядку, передбаченому ст.303-307 КПК України.
У судовому засіданні прокурором була надана суду копія постанови про закриття кримінального провадження №42018250000000071 від 19.12.2019 року, однак у матеріалах кримінального провадження №42018250000000071 знаходиться постанова слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 25.12.2019 року в зв'язку з закінченням строків давності.
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.10.2020 року вказану вище постанову слідчого від 25.12.2019 року про закриття кримінального провадження №42018250000000071 скасовано.
Разом із тим, у своїй скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення прокурора Золотоніської окружної прокуратури від 13.05.2021 року.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як зауважив Європейський суд з прав людини, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Брула Гомез де ла Торе проти Іспанії» (Brulla Gomez de la Torre v. Spain) від 19.12.1997).
Відтак порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, за змістом якого подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов її прийнятності у чіткій відповідності з вимогами процесуального закону.
Зокрема статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Вищевказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.
Як вбачається з поданої скарги, така містить виключно вимогу про скасування рішення прокурора Золотоніської окружної прокуратури від 13.05.2021 року.
Однак судом встановлено, що висновки прокурора викладено останнім саме в листі від 13.05.2021 року.
У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Натомість матеріали скарги не містять постанови прокурора, а вищевказані вимоги скарги зводяться до незгоди скаржника з відомостями, викладеними в листі прокурора Золотоніської окружної прокуратури від 13.05.2021 року. При цьому вказаний лист не є рішенням прокурора про відмову в задоволенні скарги (клопотання) скаржника, а містить інформацію з приводу розгляду звернення скаржника щодо стану досудового розслідування по зазначеному вище кримінальному провадженню.
Оскільки заявником висловлена його незгода з викладеними в листі прокурора відомостями та фактично оскаржується останній, що не передбачено нормами кримінально-процесуального законодавства, тому слідчий суддя приходить до висновку, що доводи скарги виходять за межі оскарження рішення, дій та бездіяльності прокурора, вичерпний перелік яких зазначений у ст. 303 КПК України.
За таких обставин скарга не підлягає до задоволення.
При цьому варто зазначити, що у відповідності до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №42018250000000071 - відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1