Справа № 120/80/21-а
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шаповалова Т.М.
Суддя-доповідач - Боровицький О. А.
13 липня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Шидловського В.Б. Матохнюка Д.Б. ,
за участю:
секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,
представника відповідача: Козлачкової Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії,
в січні 2021 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" (далі позивач або ТОВ "ВКХП №2") з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Вінницькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2020 року №0028510701.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 02.03.2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0028510701 від 09.12.2020 року, форми "В4".
Апелянт ГУ ДПС у Вінницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апелянт зазначив, що документальною позаплановою перевіркою встановлено порушення ТОВ "Котлозавод "Крігер" вимог податкового законодавства з податку на додану вартість в частині правомірності декларування від'ємного значення податку на додану вартість, яке становить 41300 грн. Вказав, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, а висновки акта перевірки від 11.11.2020 № 2545/02-32-07-01/34325039 є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам чинного законодавства.
Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.
Позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час, та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість судового рішення, повноту встановлення обставин справи, застосування норм матеріального і процесуального права, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, в період з 22.10.2020 по 04.11.2020 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ВІННИЦЬКИЙ КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ №2" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено Акт перевірки від 11.11.2020 року №2545/02-32-07-01/34325039 (надалі - Акт перевірки).
Згідно із зазначеними в акті висновками перевіркою встановлено порушення платником податків п.198.2 ст.198 п.201.4, п.201.7 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за серпень 2020 року в сумі 41300грн.
Так, в пункті 3.2 Акту перевірки відповідачем зазначено, що відповідно до наданих до перевірки документів та в ході аналізу податкової звітності з податку на додану позивача, встановлено, що підприємством віднесено до складу податкового кредиту ПДВ з операцій по придбанню мішків пропіленових нових у ТОВ "Амалтея Трейд" (код ЄДРПОУ 36130219) по податковій декларації за серпень 2020 року на загальну суму 128560 грн.
Перевіркою встановлено, що між ТОВ "ВКХП №2" (Покупець) та ТОВ "Амалтея Трейд" (Продавець) укладено договір поставки № 1 від 02.01.2020 року.
ТОВ "ВКХП №2" віднесено до складу податкового кредиту ПДВ 128560 грн. з придбання мішків пропіленових у ТОВ "Амалтея Трейд" по декларації за серпень 2020 року.
Згідно висновку відповідача встановлено неузгодженість даних, що містяться в отриманих податкових накладних з фактичними операціями, що проведені у звітному періоді. Отримані ТОВ "ВКХП № 2" податкові накладні від ТОВ "Амалтея Трейд" в серпні 2020 року складені з порушенням п.198.2 ст.198, п.201.4, п.201.7 ст.201 ПК України, а тому суми податку на додану вартість, що в них зазначені не можуть бути віднесені до складу податкового кредиту відповідних податкових періодів. Загальна сума операцій по зазначених податкових накладних не відповідає реально проведеним операціям на кожну дату на суму 247800 грн., в т.ч. ПДВ 41 300 грн.
Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем було подано заперечення №490 від 24.11.2020 року до акту перевірки. Вказані заперечення відповідачем не взято до уваги та залишено без задоволення.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.12.2020 року №0028510701 форма "В4", яким зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на 41300 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави вважати обґрунтованими висновки акту перевірки акт від 11.11.2020 № 2545/02-32-07-01/34325039, що свідчить про протиправність спірного податкового-рішення № 0028510701 від 09.12.2020 року, форми "В4".
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Згідно з п. 185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 ПК України.
Відповідно до п.187.1 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Встановлено, що між ТОВ "ВКХП №2" (Покупець) та ТОВ "Амалтея Трейд" (Постачальник) укладено Договір поставки №1 від 02.01.20р., згідно умов якого ТОВ "Амалтея Трейд" зобов'язалося поставляти позивачу нові поліпропіленові мішки (надалі - Товар).
Загальна кількість, асортимент, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна яких визначається сторонами у специфікаціях, що є додатками до цього Договору (п.1.1 Договору).
Пунктом доставки товару є склад покупця, що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт.Десна, вул. Гагаріна, 6-Б (п.3.1. Договору).
Постачальник зобов'язується поставити покупцеві товари у строки, зазначені у специфікаціях (п.3.2 Договору).
Право власності на товар та ризики, що з ним пов'язані, переходять від постачальника до покупця з моменту підписання видаткової накладної (п.3.5 Договору).
Поставка товару здійснюється транспортом постачальника та за його рахунок, упаковка, в якій відвантажується товар має відповідати вимогам, які встановлені діючими стандартами та технічними умовами, і повинна забезпечувати збереженість товару за визначених цим договором транспортування та упереджувати негативні наслідки атмосферних впливів (п.3.4 Договору).
Покупець здійснює попередню оплату товару в розмірі 50% протягом 2 банківських днів з дати отримання від постачальника рахунку-фактури, решта 50% по факту поставки товару до пункту призначення п.3.1, протягом 2-х банківських днів, якщо інші умови не передбачені, погоджені сторонами у специфікації (п.5.2 Договору).
На виконання умов договору ТОВ "Амалтея Трейд" здійснює поставку позивачу мішків поліпропіленових, в т.ч. такі поставки мали місце в серпні 2020 року.
Згідно положень Акту перевірки суми операцій по податкових накладних №11 від 06.08.2020, №41 від 07.08.2020, №49 від 14.08.2020 та №64 від 18.08.2020 не відповідають реально проведеним операціям поставки мішків на дату складання вказаних податкових накладних.
Так, підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.
Згідно пп.14.1.181п.14.1ст.14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.
Згідно з пунктами 198.1, 198.2 статті 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України - не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 Кодексу).
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Таким чином, витрати для цілей визначення фінансового результату до оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені та підтверджені належним чином оформленими первинними документами, що відображають реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Аналізуючи вищевказані норми, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.
Відтак, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.
Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов'язковою умовою для формування об'єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб'єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Як вбачається з матеріалів даної справи, позивачем у серпні 2020 року отримано податкові накладні зареєстровані ТОВ "Амалтея Трейд": податкова накладна №11 від 06.08.2020 року на загальну суму 324000, в т.ч. сума ПДВ 54000, мішки поліпропіленові з логотипом 10000шт; податкова накладна №41 від 07.08.2020 року на загальну суму 126960, в т.ч. сума ПДВ 21160грн, мішки поліпропіленові з логотипом 50000шт; податкова накладна №49 від 14.08.2020 року на загальну суму 53400, в т.ч. сума ПДВ 8900, мішки поліпропіленові з логотипом 100000шт; податкова накладна №64 від 18.08.2020 року на загальну суму 267000, в т.ч. сума ПДВ 44500, мішки поліпропіленові (50*75) з логотипом 28000шт та мішки поліпропіленові (30*50) з логотипом 22000шт.-всього на суму 771360грн, в т.ч. сума ПДВ 128560грн.
В акті перевірки зазначено, що згідно з наданими до перевірки документами придбання мішків поліпропіленових відбувалось на підставі наступних видаткових накладних та розрахункових документів:
видаткова накладна №775 від 31.07.2020 на загальну суму 41040, в т.ч. ПДВ 6840, платіжне доручення № V00806006 від 06.08.2020 року на суму 324000 грн; видаткова накладна №777 від 31.07.2020 на загальну суму 136800, в т.ч. ПДВ 22800, платіжне доручення № V00806006 від 06.08.2020 року на суму 324000 грн; видаткова накладна №778 від 31.07.2020 на загальну суму 68040, в т.ч. ПДВ 11340, платіжне доручення № V00806006 від 06.08.2020 року на суму 324000 грн;
видаткова накладна №814 від 10.08.2020 на загальну суму 58320, в т.ч. ПДВ 9720, платіжне доручення № V00807014 від 07.08.2020 року на суму 126960 грн; видаткова накладна №840 від 14.08.2020 на загальну суму 53400, в т.ч. ПДВ 8900, платіжне доручення № V00807014 від 07.08.2020 року на суму 126960 грн; видаткова накладна №841 від 14.08.2020 на загальну суму 32400, в т.ч. ПДВ 5400, платіжне доручення № V00807014 від 07.08.2020 року на суму 126960 грн; видаткова накладна №842 від 14.08.2020 на загальну суму 6480, в т.ч. ПДВ 1080, платіжне доручення № V00807014 від 07.08.2020 року на суму 126960 грн; видаткова накладна №843 від 14.08.2020 на загальну суму 74880, в т.ч. ПДВ 12480, платіжне доручення № V00807014 від 07.08.2020 року на суму 126960 грн;
видаткова накладна №852 від 17.08.2020 на загальну суму 7200, в т.ч. ПДВ 1200, платіжне доручення № V00817004 від 18.08.2020 року на суму 267000 грн;
видаткова накладна №853 від 17.08.2020 на загальну суму 87480, в т.ч. ПДВ 14580, платіжне доручення № V00817005 від 18.08.2020 року на суму 53400 грн; видаткова накладна №854 від 17.08.2020 на загальну суму 12480, в т.ч. ПДВ 2080, платіжне доручення № V00817005 від 18.08.2020 року на суму 53400 грн; видаткова накладна №880 від 25.08.2020 на загальну суму 119880, в т.ч. ПДВ 19980, платіжне доручення № V00817005 від 18.08.2020 року на суму 53400 грн.
Загальна сума по зазначених вище видаткових накладних становить 698400, в т.ч. сума ПДВ 116400. Загальна сума по платіжним дорученням - 771360 грн.
Водночас, позивачем надано іншу зведену таблицю видаткових накладних та платіжних доручень згідно із якими відбувалося придбання мішків поліпропіленових в серпні відповідно до виписаних у серпні податкових накладних.
Так, зазначено, що податкова накладна № 11 від 06.08.2020 року складена постачальником по факту отримання 06.08.2020 року коштів від позивача платіжне доручення від 06.08.2020 року на суму 324 000грн (перша подія). Зазначеній сумі відповідають поставки відповідно до видаткових накладних: №814 від 10.08.2020 року на суму 58320грн; № 842 від 14.08.2020року на суму 6480грн; №853 від 17.08.2020 року на суму 87480грн; №880 від 25.08.2020 року на суму 119880грн; №892 від 31.08.20 на суму 51840грн.
Податкова накладна № 41 від 07.08.2020 року на суму 126960 грн складена постачальником по факту отримання коштів 07.08.2020 року відповідно до платіжного доручення від 07.08.2020 на суму 126960грн. Зазначеній сумі відповідають поставки відповідно до видаткових накладних: №841 від 14.08.2020 року на суму 32400грн; №843 від 14.08.2020року на суму 74880грн; №852 від 17.08.2020 року на суму 7200грн; №854 від 17.08.2020 року на суму 12480грн.
Податкова накладна № 49 від 14.08.2020 року на суму 53400 грн складена постачальником по факту отримання 14.08.2020 року товару на суму 53400 грн. відповідно до видаткової накладної №840 від 14.08.2020 року, товар оплачено 18.08.020 року.
Податкова накладна № 64 від 18.08.2020 року на суму 267000 грн складена постачальником по факту отримання коштів 18.08.2020 року відповідно до платіжного доручення від 18.08.2020 на суму 267000 грн. Зазначеній сумі відповідає поставка відповідно до видаткової накладної №893 31.08.2020 року на суму 267000 грн.
Як стверджує позивач, визначення податкових зобов'язань по операціях поставки товарів по договору поставки №1 від 02.01.20 р. та складання податкових накладних ТОВ "Амалтея Трейд" проведено у відповідності до вимог статей 187, 201 ПК України по правилу "першої ПДВ-події" (дата відвантаження товарів або дата зарахування коштів від покупця як оплати за товар).
При цьому, в акті перевірки відповідачем зазначено видаткові накладні від 31.07.2020 року №775, №777, №778, поставки по яким здійснені не в межах операцій по податковим накладним виписаним у серпні.
А тому, податковим органом зроблено висновок про невідповідність суми операцій зазначених податкових накладних сумі реально проведених операцій.
Судом встановлено, що видаткові накладні від 31.07.2020 року №775, 777 та 778 складені за результатами поставки товарів, перша ПДВ подія по яких відбулася ще 21.07.2020 року і відповідно було складено ТОВ "Амалтея Трейд" відповідні податкові накладні від 21.07.20 №97 та №98.
Крім того, судом встановлено, що відповідачем при визначенні обсягу поставлених товарів по податковим накладним, виписаним в серпні, не враховано видаткові накладні від 31.08.2020 року №892 та №893.
Встановлено, що перевірка проводилася за серпень 2020 року, а тому нею не досліджувалися операції, які здійснені у липні.
Таким чином, видаткові накладні від 31.08.2020 року надавали разом із скаргою на акт перевірки. Разом з тим, не були враховані податковим органом.
З урахуванням невідповідності даних, що містяться в отриманих податкових накладних в серпні 2020 року з фактичними операціями, які проведено у звітному періоді, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем п.198.2 ст.198, п.201.4 п.201.7 ст.201 ПК України не знайшли свого підтвердження.
З наведеного слідує, що прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкове повідомлення-рішення від 09.12.2020 № 0028510701 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, не представлено доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В розумінні ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним, обґрунтованим та відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв оскаржене рішення з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі 19 липня 2021 року.
Головуючий Боровицький О. А.
Судді Шидловський В.Б. Матохнюк Д.Б.