Справа № 620/5347/20
20 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Губської Л.В. та суддів Епель О.В., Степанюка А.Г., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Престиж Гарант» до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Чернігівській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296, 298 КАС України.
Апелянту надавався строк для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Апелянтом подано клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги, яке обґрунтовано тим, що ним вжито належних та необхідних заходів для сплати судового збору у цій справі, але процедура отримання відповідних коштів потребує додаткового часу. У зв'язку із викладеним скаржник просить продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
У ч. 1, 3, 6 ст. 121 КАС України закріплено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.
Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
Таким чином, законодавством регламентовано процесуальні гарантії доступу до правосуддя і забезпечення практичної можливості їх реалізації покладено на суд.
При цьому, у рішенні від 04.12.1995 по справі «Беллет проти Франції» Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання апелянта про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 118, 121, 133, 298, 321, 325, 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Клопотання Головного управління ДПС у Чернігівській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити.
Продовжити апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги на 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач Л.В. Губська
Судді О.В. Епель
А.Г. Степанюк