Ухвала від 19.07.2021 по справі 640/18322/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 640/18322/20

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2021 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Черпіцька Л.Т., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від "24" лютого 2021 р. у справі за адміністративним позовом Фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від "24" лютого 2021 р. позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його у апеляційному порядку.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 295 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

12 квітня 2021 року відповідачем було подано апеляційну скаргу вперше, яку було повернено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2021 року внаслідок невиконання вимог ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху.

30 червня 2021 року скаржником подано апеляційну скаргу повторно, в якій заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 лютого 2021 року.

На обгрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає, що Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві виконало ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 26.04.2021 у даній справі та оплатило судовий збір, однак клопотання про сплату судового збору, яке було відправлено 17.05.2021 не було отримано Шостим апеляційним адміністративним судом з незалежних від Головного управління причин, оскільки оператор відділення поштового зв'язку помилково в системі вибрав невірну адресу.

Суд, розглянувши дане клопотання, вважає, що обставини зазначені у клопотанні не є підставою вважати пропуск строку поважним, адже не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає апеляційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку апеляційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Суд наголошує, що сама по собі сплата судового збору суб'єктом владних повноважень також не може бути безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції за відсутності належного підтвердження вчинення таким суб'єктом дій, спрямованих на забезпечення апеляційного оскарження судового рішення.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку шляхом надання клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 169, 296, 298, 321, 325, 328 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і в касаційному порядку оскаржена бути не може.

Суддя Л.Т. Черпіцька

Попередній документ
98430859
Наступний документ
98430861
Інформація про рішення:
№ рішення: 98430860
№ справи: 640/18322/20
Дата рішення: 19.07.2021
Дата публікації: 22.07.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них; дозвільної системи у сфері господарської діяльності; ліцензування видів г.д.; нагляду у сфері г.д.; реалізації державної регуляторної політики у сфері г.д.; розроблення і застосування національних стандартів, технічних регламентів та процедур оцінки
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (22.12.2021)
Дата надходження: 10.12.2021
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Розклад засідань:
20.10.2021 00:00 Шостий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КОВАЛЕНКО Н В
ЛІЧЕВЕЦЬКИЙ ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧЕРПІЦЬКА ЛЮДМИЛА ТИМОФІЇВНА
суддя-доповідач:
КОВАЛЕНКО Н В
ЛІЧЕВЕЦЬКИЙ ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧЕРПІЦЬКА ЛЮДМИЛА ТИМОФІЇВНА
ШЕЙКО Т І
відповідач (боржник):
Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві
Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Держпродспоживслужби в місті Києві
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві
позивач (заявник):
Фізична-особа підприємець Черепеня Галина Михайлівна
представник відповідача:
Заступник начальника Управління правового забезпечення - начальник Відділу претензійно-позовної роботи Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Левенець Вікторія Олександрівна
Заступник начальника Управління правового забезпечення - начальник Відділу претензійно-позовної роботи Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Левенець Вікторія Олександрівна
Левенець Вікторія Олександрівна
суддя-учасник колегії:
БЕРНАЗЮК Я О
ЗЕМЛЯНА ГАЛИНА ВОЛОДИМИРІВНА
ОКСЕНЕНКО ОЛЕГ МИКОЛАЙОВИЧ
ПИЛИПЕНКО ОЛЕНА ЄВГЕНІЇВНА
СОБКІВ ЯРОСЛАВ МАР'ЯНОВИЧ
ЧИРКІН С М