П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/442/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» про відвід суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченка В.О., Осіпова Ю.В. та Косцової І.П. та заяву суддів Скрипченка В.О., Осіпова Ю.В. та Косцової І.П. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС" до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, третя особа: Громадської організації "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА", про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-
12 січня 2021 року ТОВ "КОМУНСЕРВІС" звернулося до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, третя особа: Громадської організації "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА", в якому просило:
- визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Таїровської селищної ради, яка виразилася в нерозгляді у встановлений законодавством місячний строк заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» від 12.06.2020 року про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, та у неприйнятті рішення на підставі заяви ТОВ «Комунсервіс» від 12.06.2020 року про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються ТОВ «Комунсервіс»;
- зобов'язати виконавчий комітет Таїровської селищної ради протягом п'яти днів з дня набрання рішенням суду законної сили провести засідання виконавчого комітету Таїровської селищної ради, прийняти рішення та встановити тарифи на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», на підставі документів, доданих до заяв ТОВ «Комунсервіс» від 12.06.2020 року та від 02.07.2020 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року адміністративний позов ТОВ «Комунсервіс» був задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області щодо нерозгляду та неприйняття рішення у встановлений законодавством строк заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» від 12.06.2020 року про встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс». Зобов'язано виконавчий комітет Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області провести засідання виконавчого комітету Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області та прийняти рішення про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», на підставі документів, доданих до заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс» від 12.06.2020 року та від 02.07.2020 року. В задоволенні іншої частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням Громадська організація "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Комунсервіс» в повному обсязі.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 р. було визначено колегію суддів у складі: Скрипченко В.О., Косцова І.П., Осіпов Ю.В.
Ухвалою від 22 червня 2021 року вказаною колегією суддів було прийнято до свого провадження справу №420/442/21.
02 липня 2021 до суду надійшла заява ТОВ «КОМУНСЕРВІС» про відвід суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду Скрипченка В.О., Косцової І.П. та Осіпова Ю.В., в обґрунтування якої зазначено, що товариство має сумніви у неупередженості та об'єктивності вказаних суддів під час розгляду даної справи, оскільки суддями Скрипченком В.О., Косцовою І.П. та Осіповим Ю.В. вже надавалась правова оцінка доводам ТОВ «КОМУНСЕРВІС» і ТО «ГРОМАДА СОВІНЬОНУ ЗА ПРАВА» щодо необхідності громадських слухань, проведення яких, на думку цих суддів, обов'язково має передувати встановленню тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, яка суперечить правовій позиції Верховного суду з цього питання, а отже викликає у ТОВ «КОМУНСЕРВІС» недовіру до цієї колегії суддів та впевненість в її упередженості.
20 липня 2021 року колегія суддів Скрипченко В.О., Косцова І.П. та Осіпов Ю.В. подали заяву про самовідвід, в яких зазначили, що з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів в їх особистій об'єктивності та неупередженості не можуть брати участь у розгляді даної справи. Судді враховують, що 02 липня 2021 року представник ТОВ «КОМУНСЕРВІС» подала заяву про відвід колегії суддів Скрипченка В.О., Осіпова Ю.В., Косцової І.П., у якій вона посилається на те, що Верховний Суд задовольнив касаційну скаргу ТОВ «КОМУНСЕРВІС» та скасував постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 року у справі №420/3134/19 та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2019 року у цій справі, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому апеляційний розгляд справи №420/3134/19 здійснювала колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів Косцової І.П. та Шевчук О.А.
Приймаючи вказане судове рішення колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Скрипченка В.О., суддів Косцової І.П. та Шевчук О.А. надала оцінку доводам ТОВ «КОМУНСЕРВІС» щодо відсутності Положення про громадські слухання або Статуту територіальної громади, в якому визначений порядок проведення громадських слухань, на які ТОВ «КОМУНСЕРВІС» також посилається в своєму позові і у справі №420/442/21.
Тобто суддями Скрипченком В.О. та Косцовою І.П. під час розгляду справи №420/3134/19 вже надавалась оцінка доводам, які також наведені в апеляційній скарзі Громадської організації "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА" у цій справі №420/442/21.
Як вже зазначено вище, така оцінка була визнана Верховним Судом необґрунтованою, внаслідок чого постанова П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2020 року у справі №420/3134/19 була скасована.
Також, саме з цих підстав ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2019 року та від 11.02.2020 року у справі №420/3134/19 були задоволені самовідвід судді Шеметенко Л.П. та заявлений ТОВ «КОМУНСЕРВІС» відвід судді Осіпову Ю.В., які приймали участь у розгляді аналогічної справи №8115/363/18, в якій указаними суддями також надавалася оцінка доводам ТОВ «КОМУНСЕРВІС» і ГО «ГРОМАДА СОВІНЬОНУ ЗА ПРАВА» щодо громадських слухань.
На думку ТОВ «КОМУНСЕРВІС» зазначені обставини свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів Скрипченка В.О., Осіпова Ю.В. та Косцової І.П.
Перевіривши матеріали справи, доводи заяви ТОВ «КОМУНСЕРВІС» про відвід колегії суддів Скрипченка В.О., Косцової І.П. та Осіпова Ю.В. та заяви суддів Скрипченка В.О., Косцової І.П. та Осіпова Ю.В. про самовідвід апеляційний суд зазначає наступне.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків та проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Враховуючи викладене, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості, колегія суддів вважає, що зазначена заява про відвід суддів підлягає задоволенню.
З огляду на зазначене вище, враховуючи, що колегією суддів апеляційної інстанції у складі: Скрипченка В.О., Косцової І.П. та Осіпова Ю.В. вже була висловлена правова позиція та надано оцінку доводам ТОВ «КОМУНСЕРВІС», суд апеляційної інстанції вважає, що для забезпечення умов, за яких у скаржника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява суддів Скрипченка В.О., Косцової І.П. та Осіпова Ю.В. про самовідвід у справі №420/442/21 та заява ТОВ «КОМУНСЕРВІС» про відвід суддів Скрипченка В.О., Косцової І.П. та Осіпова Ю.В. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КОМУНСЕРВІС» про відвід суддів Скрипченка В.О., Косцової І.П. та Осіпова Ю.В. та заяву суддів Скрипченка В.О., Косцової І.П. та Осіпова Ю.В. про самовідвід у справі №420/442/21 задовольнити.
Відвести суддів Скрипченка В.О., Косцової І.П. та Осіпова Ю.В. від участі у розгляді справи №420/442/21.
Передати справу №420/442/21 до канцелярії П'ятого апеляційного адміністративного суду для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, іншого складу суддів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.О.Скрипченко
Суддя І.П.Косцова
Суддя Ю.В.Осіпов