П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
20 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/7727/21
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Коваля М.П.,
судді - Кравця О.О.,
судді - Зуєвої Л.Є.,
розглянувши питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (Військова частина НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-
До П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (Військова частина НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року у апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду: доказів сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. Зазначену ухвалу апелянтом отримано 09 липня 2021 року.
Разом з тим, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2021 року, усунені не були, до суду докази сплати судового збору не надано. При цьому, строк на усунення недоліків сплинув 19 липня 2021 року.
Водночас, 19 липня 2021 року до канцелярії П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява апелянта, подана на виконання ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2021 року. У зазначеній заяві апелянтом повторно було зазначено, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 10 січня 2019 року (справа №728/2955/18), починаючи з 01 вересня 2015 року позивачі в справах за позовними вимогами, що випливають із трудових відносин, не звільняються від сплати судового збору, за винятком позивачів у двох категоріях: про стягнення заробітної плати та про поновлення на роботі.
Апелянт вказує, що предметом розгляду у даній справі є питання поновлення на публічній службі, проте з матеріалів справи вбачається, що спір стосовно поновлення позивача вже було вирішено у межах справи №815/7098/16. Додатково вказані обставини підтверджується доводами апелянта, що наказ про поновлення його на службі був виданий 24.09.2020 року. Водночас, Закон № 3674-VI не передбачає пільг по сплаті судового збору, у разі заявлення позовних вимог, які пов'язані із поновленням на роботі, у разі якщо питання про таке поновлення вже вирішено судом.
Більш того, враховуючи те, що розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду першої інстанції не залежить від розміру ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, положення наведеної статті не звільнюють позивачів від сплати судового збору за подання апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції в наведеній категорії справ.
Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 18 квітня 2019 року (справа №161/10329/13-а).
Доводи апелянта, що висновки Верховного Суду по справі №161/10329/13-а ґрунтуються на попередній редакції Закону № 3674-VI, колегія суддів вказані доводи оцінює критично, оскільки норма, згідно якої розмір судового збору за подання скарги на ухвалу суду першої інстанції не залежить від розміру ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви залишилась незмінною.
У цьому контексті, посилання апелянта на заявлення в межах даної справи, поміж інших, позовних вимог про відшкодування моральної шкоди не змінює правового врегулювання спірного питання.
Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 250, 298, 325, 328, 329 КАС України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2021 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командування Військово-Морських Сил Збройних Сил України (Військова частина НОМЕР_1 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення скарги із доданими матеріалами направити особі, яка її подала. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Суддя-доповідач: М.П. Коваль
Суддя: О.О. Кравець
Суддя: Л.Є. Зуєва