20 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/13362/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 р. (суддя: Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/13362/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування вимог, визнання протиправними дій, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу №Ф-2113-52/04-63 від 11 лютого 2020 р., складену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, щодо стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску у сумі 29 293,44 грн.; визнати податкову вимогу №Ф-2113-52/04-63У від 04 лютого 2019 р., складену Соборним управлінням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, щодо стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску у сумі 18 276,72 грн. такою, що не підлягає виконанню як виконавчий документ; визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо обчислення у період часу з 2017 року по теперішній час стосовно ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та визначення сум боргу (недоїмки) зі сплати даного внеску, всупереч положенням Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на підставі даних, отриманих із інформаційно-телекомунікаційної системи податкового органу (інтегрованої картки платника податку (ІКП); зобов'язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області утриматися від обчислення стосовно ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та визначення сум боргу (недоїмки), всупереч положенням Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на підставі даних, отриманих із інформаційно-телекомунікаційних систем податкового органу (зокрема, але не обмежуючись, із інтегрованої картки платника податку (ІКП), що не пройшли державну експертизу у відповідності до законодавства України та не мають відповідний атестат відповідності комплексної системи захисту інформації.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю складання вимог №Ф-2113-52/04-63 від 11 лютого 2020 р. та №Ф-2113-52/04-63У від 04 лютого 2019 р. про сплату боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки протягом періоду з 01 січня 2016 р. по 31 грудня 2019 р. отриманий ОСОБА_1 як фізичною особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність (адвокатську діяльність) оподаткований дохід становить 0,00 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 р., ухваленим за результатами розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправною та скасував податкову вимогу №Ф-2113-52/04-63 від 11 лютого 2020 р., складену Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області щодо стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску у сумі 29 293,44 грн. Визнав протиправною та скасував податкову вимогу №Ф-2113-52/04-63У від 04 лютого 2019 р., складену Соборним управлінням Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, щодо стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску у сумі 18 276,72 грн. Визнав протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо обчислення у період часу з 2017 року стосовно ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та визначення сум боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідно до Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» на підставі даних, отриманих із інформаційно-телекомунікаційної системи податкового органу (інтегрованої картки платника податку (ІКП).
Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, який просить суд рішення скасувати та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обгрунтована правомірністю складених вимог №Ф-2113-52/04-63 від 11 лютого 2020 р. та №Ф-2113-52/04-63У від 04 лютого 2019 р. про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду апеляційної інстанції не надходив.
У судовому засіданні 20 липня 2021 р. представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Позивач проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін як законне та обгрунтоване.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судом першої інстанції встановлено, що 14 жовтня 2008 р. ОСОБА_1 взято на податковий облік як фізичну особу, яка займається незалежною професійною діяльністю. Відповідно до інтегрованої картки платника єдиного внеску за позивачем обліковується заборгованість з єдиного внеску за 2017 - 2019 р.
На підставі відповідних даних податковим органом складено Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено вимоги про сплату ОСОБА_1 боргу (недоїмки) з єдиного внеску №Ф-2113-52/04-63У від 04 лютого 2019 р. та №Ф-2113-52/04-63 від 11 лютого 2020 р.
Не погодившись з даними вимогами позивач звернувся до суду щодо визнання їх протиправними та скасування, визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та зобов'язання його вчинити певні дії.
Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у позивача за період з 2017 р. по 2019 р. відсутній дохід як фізичної особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність (адвокатську діяльність), що є базою для нарахування єдиного внеску.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Згідно пункту 5 частини1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» до платників єдиного внеску віднесено також осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, а саме наукову, літературну, артистичну, художню, освітню або викладацьку, а також медичну, юридичну практику, в тому числі адвокатську, нотаріальну діяльність, або особи, які провадять релігійну (місіонерську) діяльність, іншу подібну діяльність та отримують дохід від цієї діяльності.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок нараховується на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб.
Згідно поданих ОСОБА_1 податкових декларацій в період з 2016 р. по 2019 р. в нього відсутній дохід від здійснення незалежної професійної адвокатської діяльності, який є базою нарахування єдиного внеску.
Дані обставини свідчать про вірність висновків суду першої інстанції в частині визнання протиправними та скасування податкової вимоги №Ф-2113-52/04-63 від 11 лютого 2020 р., складеної Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області та податкової вимоги №Ф-2113-52/04-63У від 04 лютого 2019 р., складеної Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, а також в частині визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо обчислення у період часу з 2017 року стосовно ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та визначення йому сум боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на підставі даних, отриманих із інформаційно-телекомунікаційної системи податкового органу (інтегрованої картки платника податку (ІКП).
Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 січня 2021 р. в адміністративній справі №160/13362/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 20 липня 2021 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий