19 липня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1584/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року у справі №340/1584/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛС ЕНД ФІД ПРОДАКШН ЛТД" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року у справі №340/1584/21 адміністративний позов задоволено.
Головне управління ДПС у Кіровоградській області на зазначене рішення суду подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам встановленим п.1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відсутній документ про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року у справі №340/1584/21 - залишено без руху та надано десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду: документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.06.2021 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана скаржником 29.06.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
На виконання ухвали апеляційного суду від 22.06.2021 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги зазначає, що відповідач виконати ухвалу апеляційного суду на даний час не має змоги, оскільки не має достатньо коштів на сплату судового збору. Також зазначає, що відповідачем у найближчий час кошти будуть сплачені. Крім того, відповідач як на підставу для продовження строку посилається на строк дії карантину, пов'язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.
Розглянувши клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, суд не знаходить підстав для його задоволення виходячи з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що суд може продовжити процесуальний строк, встановлений самим судом, тоді як граничний строк усунення недоліків апеляційної скарги встановлений КАС України, що виключає можливість його продовження за ініціативою суду чи за клопотанням учасника справи.
В той же час суд зазначає, що обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов'язку своєчасної сплати судового збору.
Сторона, маючи намір добросовісної реалізації належного їй права на апеляційне оскарження судового рішення, повинна діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у неї прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом. Держава в особі відповідного суб'єкта владних повноважень має дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Враховуючи, що скаржнику було надано більш ніж достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги та останнім не надано доказів сплати судового збору, суд доходить висновку про неналежне виконання останнім вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху про сплату судового збору.
Крім того, посилання скаржника на продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може бути меншим, ніж строк дії карантину є необґрунтованим, оскільки згідно з ухвалою апеляційного суду від 22.06.2021 року відповідачу надавався десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.
За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відсутні.
Приймаючи до уваги, що скаржником у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунені, апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст.ст. 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, КАС України, суд, -
Відмовити Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.05.2021 року у справі №340/1584/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛС ЕНД ФІД ПРОДАКШН ЛТД" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак