19 липня 2021 року м. Дніпросправа № 280/3059/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Олефіренко Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 р. (суддя Новікова І.В., повне судове рішення складено 22.03.2021 р.) в справі № 280/3059/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Закладу загальної середньої освіти № 12 Токмацької міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області (далі - ГУ ДСНС) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Токмацького навчально-виховного комплексу «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 12» Токмацької міської ради Запорізької області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за адресою: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Привокзальна, 31, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки ГУ ДСНС.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.03.2021 р. замінено відповідача Токмацький навчально-виховний комплекс «Дошкільний навчальний заклад загальноосвітня школа І-ІІ ступенів №12» Токмацької міської ради Запорізької області належним - Заклад загальної середньої освіти №12 Токмацької міської ради (71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Привокзальна, 31, код ЄДРПОУ 26292678).
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 р. в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що зупинення експлуатації приміщень відповідача за наявності одного не усунутого порушення, яке було підставою для звернення з позовом, не буде відповідати принципу співмірності та буде порушувати справедливий баланс між інтересами відповідача і публічними інтересами, адже на цей час будівлі та приміщення відповідача не обладнані системою пожежної сигналізації. Відсутність систем пожежного захисту не дасть можливості виявлення загоряння, минаючи людський фактор, на його ранній стадії та сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання, а також забезпечення евакуації, що несе загрозу для життя та здоров'я людей. Відсутність бюджетних коштів та належного фінансування не звільняє відповідача від виконання імперативних норм протипожежного законодавства.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, відмовивши у задоволенні апеляційної скарги.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 09.01.2020 по 10.01.2020 співробітниками ГУ ДСНС України у Запорізькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт №6.
В ході проведення перевірки позивачем встановлено, що об'єкти відповідача за адресою: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Привокзальна, буд. 31, експлуатуються з порушенням норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, зокрема:
1) не забезпечено обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;
2) не виконано оброблення дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
3) допущено при перебуванні людей у приміщенні зачинення дверей на шляхах евакуаційних на ключ;
4) відсутнє доповнення (інструкція) до схематичного плану евакуації, яка затверджена керівником, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей;
5) не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням;
6) не забезпечено приміщення закладу первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;
7) допускається з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в харчоблоці;
8) не укомплектовано пожежні щиті засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;
9) не укомплектовано пожежний кран-комплект №3 пожежним стволом та пожежний кран-комплект №4 пожежним рукавом однакового з ним діаметра та пожежним стволом;
10) не проводиться технічне обслуговування пожежних кран- комплектів №3 та №4 не рідше одного разу на рік і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;
11) будівля навчального закладу не забезпечена необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог пункту 6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5 - 74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди»;
12) не демонтовано горюче облицювання стін в коридорах на І та II поверсі школи;
13) не проведено ідентифікацію об'єкту щодо визначення потенційної небезпеки;
14) не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту.
У зв'язку із виявленими порушеннями позивач звернувся до суду з позовом для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Відповідачем усунуто частину виявлених порушень, що були підставою для адміністративного позову.
В період з 18.02.2021 по 19.02.2021 співробітниками ДСНС проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якого складено акт №10 від 19.02.2021.
Відповідно до висновків акту №10 від 19.02.2021 з порушень, які слугували підставою для звернення ДСНС з даним позовом до суду, залишились не усунутими наступні:
- не забезпечено обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014;
- не виконано оброблення дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
- не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту.
Суд першої інстанції вказав, що єдиним порушенням на час розгляду справи, яке не усунуто, є не забезпечення обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014».
Встановивши, що чинне законодавство містить безумовний обов'язок обладнання навчальних закладів системами протипожежного захисту, суд першої інстанції вказав, що таке порушення залишилось не усунутим на дату розгляду адміністративної справи по суті.
Разом з тим, суд першої інстанції вважав, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств позивачем як суб'єктом владних повноважень і судом мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Встановивши, що відповідач свідомо поставився до усунення виявлених органом ДСНС порушень та вжив всіх можливих заходів для усунення виявлених порушень, що свідчить про те, що відповідач усвідомлює небезпеку, яка виникає у зв'язку із експлуатацією будівлі з порушенням вимог пожежної безпеки, а відповідно буде вживати всіх можливих заходів для недопущення виникнення надзвичайних подій на території ЗОШ, врахувавши, що фактично не усунутим залишилось лише одне порушення, усунення якого потребує значних фінансових коштів, яких відповідач як комунальна установа не має, суд першої інстанції дійшов висновку, що зупинення експлуатації приміщень Закладу загальної середньої освіти №12 Токмацької міської ради за наявності одного неусунутого порушення, яке було підставою для звернення з позовом до суду, не буде відповідати принципу «співмірності» та буде порушувати справедливий баланс між інтересами відповідача і публічними інтересами, що обумовило висновок суду про відмову у задоволенні позовних вимог.
Суд визнає приведений висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що в період з 09.01.2020 р. по 10.01.2020 р. ГУ ДСНС проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Токмацьким навчально-виховним комплексом «Дошкільний навчальний заклад - загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 12» Токмацької міської ради вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Запорізька обл., м. Токмак, вул. Привокзальна, 31, за результатами якої складено акт від 10.01.2020 р. № 6 та встановлено ряд порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.
Зокрема, позаплановим заходом державного нагляду (контролю) встановлено наступні порушення:
1) не забезпечено обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п. 1.2 глави І розділу V ППБУ;
2) не виконано оброблення дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням п. 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
3) допущено, при перебуванні людей у приміщенні зачинення дверей на шляхах евакуаційних на ключ, що є порушенням п. 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
4) відсутнє доповнення (інструкція) до схематичного плану евакуації, яка затверджена керівником, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, що є порушенням п. 5 розділу ІІ ППБУ;
5) не забезпечені коридори, проходи та інші шляхи евакуації евакуаційним освітленням, що є порушенням п. 2.3 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
6) не забезпечено приміщення закладу первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку, що є порушенням п. п. 3.6, 3.9 глави 3 розділу V ППБУ;
7) допускається з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в харчоблоці, що є порушенням п. 1.6 глави І розділу ІV ППБУ;
8) не укомплектовано пожежні щиті засобами пожежогасіння, а саме: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт., що є порушенням абз. 3 п. 3.11 глави 3 розділу V ППБУ;
9) не укомплектовано пожежний кран-комплект №3 пожежним стволом та пожежний кран-комплект №4 пожежним рукавом однакового з ним діаметра та пожежним стволом, що є порушенням пп. 2 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ;
10) не проводиться технічне обслуговування пожежних кран-комплектів №3 та №4 не рідше одного разу на рік і перевірка на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що є порушенням пп. 9 п. 2.2 глави 2 розділу V ППБУ;
11) будівля навчального закладу не забезпечена необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог пункту 6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5 - 74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди», що є порушенням ст. 20 КЦЗУ, п. 4 розділу І ППБУ;
12) не демонтовано горюче облицювання стін в коридорах на І та II поверсі школи, що є порушенням п. 2.17 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;
13) не проведено ідентифікацію об'єкту щодо визначення потенційної небезпеки, що є порушенням п. 1 ст. 20 КЦЗУ, р. 7 наказу від 23.02.2006 р. № 98;
14) не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту, що є порушенням наказу МВС України від 05.11.2018 р. № 879 «Правила техногенної безпеки», розділ 3 пункт 2.
Актом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.02.2021 р. № 10 встановлено, що не усунутими на час проведення позапланового заходу нагляду (контролю) залишились три порушення:
1) не забезпечено обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014;
2) не виконано оброблення дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
3) не забезпечено відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту.
На час розгляду справи судом першої інстанції виконано оброблення дерев'яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що не є спірним питанням.
Порушення в частині не забезпечення відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту та не забезпечення обладнання приміщень закладу системами протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014, не усунуті.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).
Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Частиною п'ятою статті 4 Закону № 877-V визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Отже, застосування заходів реагування включає в себе: зупинення виробництва суб'єкта господарювання, у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів.
Повне або часткове зупинення виробництва розповсюджується на виготовлення або реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг.
Пунктом 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.
Відповідно до частин першої та другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Як визначено частиною першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.
Відповідно до частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Встановлення не усунення відповідачем порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки обумовлює звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів державного нагляду (контролю).
При цьому застосування означених заходів можливе у випадку, коли порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створює загрозу життю та здоров'ю людей.
Так, судом встановлено, що будівля закладу не обладнана системами протипожежного захисту, а саме системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014.
Суд зазначає, що відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей може призвести до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, тому первинні засоби пожежогасіння можуть бути неефективними, продукти горіння унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей, особливо з урахуванням знаходження в приміщенні значної кількості дітей. При цьому гасіння пожежі здійсниться тільки при прибутті пожежних підрозділів з відповідними засобами гасіння.
Тобто відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей може створити реальну загрозу життю та здоров'ю людей.
Порушення правил техногенної безпеки в частині не забезпечення відповідно до законодавства працівників засобами колективного та індивідуального захисту не є таким, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, та може бути усунено без зупинення експлуатації будівлі закладу.
Таким чином, не усунуте порушення правил пожежної безпеки, а саме відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей, створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей.
При цьому не усунення виявленого порушення вказує на те, що продовжують існувати обставини, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей.
Відсутність же фінансування на здійснення таких заходів, на що звернув увагу суд першої інстанції та що фактично стало підставою для відмови у задоволенні позову, не може бути підставою для відмови у застосуванні заходів реагування, зважаючи на приведені вище висновки суду, що не усунуті порушення створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, особливо з врахуванням того, що відповідач є закладом освіти, тобто така загроза існує відносно життя та здоров'я дітей.
Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію об'єкта діє саме до повного усунення порушення, а з усуненням таких порушень закінчиться дія застосованих заходів реагування.
Таким чином, сукупність виявлених в ході планової перевірки та не усунутих до проведення позапланової перевірки порушень створює реальну загрозу для життя і здоров'я людей, що є підставою для задоволення позову.
Судом першої інстанції не звернуто на це увагу, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.
Доводи відповідача суд визнає необґрунтованими та зазначає, що відповідачем не надано будь-яких доказів усунення порушення в частині відсутності автоматичної системи пожежної сигналізації та системи керування евакуюванням людей, а неналежне фінансування питання пожежної та техногенної безпеки не може бути визнано тією об'єктивною обставиною, за якою суд має визнати позовні необґрунтованими.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 р. в справі № 280/3059/20 задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.03.2021 р. в справі № 280/3059/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Закладу загальної середньої освіти № 12 Токмацької міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) скасувати.
Ухвалити в справі № 280/3059/20 нове рішення.
Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Закладу загальної середньої освіти № 12 Токмацької міської ради про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задовольнити.
Зобов'язати Заклад загальної середньої освіти № 12 Токмацької міської ради повністю зупинити експлуатацію будівлі та приміщень за адресою: 71700, Запорізька область, м. Токмак, вул. Привокзальна, 31, окрім робіт, пов'язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення порушень.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 19.07.2021 р. та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19.07.2021 р.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.В. Білак
суддя Н.А. Олефіренко