19 липня 2021 року м. Дніпросправа № 340/1785/20
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Чабаненко С.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. (суддя Кармазина Т.М.) в справі № 340/1785/20 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 р. в справі № 340/1785/20 задоволено позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради (далі - УПСЗН) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, зокрема, зобов'язано УПСЗН нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. Рішення набрало законної сили 16.04.2021 р.
За заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. зобов'язано управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2021 року у справі №340/1785/20 у строк один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. На думку апелянта, встановити судовий контроль за виконанням рішення суд може під час прийняття рішення у справі, а чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості після розгляду справи вирішувати питання про встановлення судового контролю. Апелянт у цьому питанні вказує на неврахування судом першої інстанції правової позиції Верховного Суду. Крім того, на думку апелянта, дії відповідача не свідчать про наміри не виконувати судове рішення.
Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Застосовуючи правові висновки Верховного Суду у справах №826/11347/14 та №800/592/17, ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. у справі №800/592/17 (провадження №11-21заі18), суд першої інстанції дійшов висновку, що Кодекс адміністративного судочинства України не пов'язує встановлення судового контролю за виконанням рішення суду із встановленням у резолютивній частині рішення суду відповідачу - суб'єкту владних повноважень обов'язку подати звіт про виконання судового рішення.
Оскільки рішення суду зобов'язує відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд першої інстанції вважав, що заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду слід задовольнити та встановити відповідачу строк для подання звіту про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2021 у справі №340/1785/20 - один місяць з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.
Суд визнає приведений висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що на виконання судового рішення в цій справі, яке набрало законної сили 16.04.2021 р., відповідачем проведено розрахунок недоплаченої грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, розмір якої становить 6 900 грн.
За змістом листа відповідача останній звернувся до Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації з проханням вирішити питання виділення з держбюджету необхідних коштів (а.с. 70).
Доказів звернення до Департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації, як й доказів проведення перерахунку недоплаченої суми грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік відповідачем суду не надано.
Частиною першою статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Відповідно до частини шостої статті 246 КАС у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення чи розстрочення виконання рішення; 3) повернення судового збору; 4) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 5) дату складення повного рішення суду.
Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.
Таким чином, встановлення судового контролю є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
Враховуючи, що відповідачем - суб'єктом владних повноважень не надано жодних доказів на підтвердження вчинення заходів на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі та, відповідно, встановлення відповідачу - суб'єкту владних повноважень строку для подання звіту про виконання рішення.
Доводи апелянта про відсутність в процесуальному законі приписів щодо можливості встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення, а також неврахування правових висновків Верховного Суду з цього питання, суд визнає неприйнятними, адже Верховним Судом з цього питання висловлена й інша правова позиція, відмінна від позиції, приведеної апелянтом.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали не вбачається.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Олександрійської міської ради на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. в справі № 340/1785/20 залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.05.2021 р. в справі № 340/1785/20 за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 19.07.2021 р. та касаційному оскарженню не підлягає.
Повне судове рішення складено 19.07.2021 р.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.В. Білак
суддя С.В. Чабаненко