13 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7135/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
за участю:
представника відповідача: Кузьменко А.В.,
поивача: ОСОБА_1 ,
представника позивача: Похило І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року, (суддя суду першої інстанції Олійник В.М.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпро, в адміністративній справі №160/7135/20 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та за зустрічним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-
Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката задоволено частково. Присуджено на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати, пов'язані із правничою допомогою адвоката, у розмірі 7000,00 грн.
Не погодившись з додатковим рішенням суду Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в стягненні витрат на правничу допомогу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що витрати на правничу допомогу заявлені ФОП ОСОБА_1 до відшкодування не є обґрунтованими та не є співмірними тяжкості даної справи та виконаній адвокатом роботі.
Від ФОП ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вона вказує, що витрати на правничу допомогу відповідають складності справи та є підтвердженими відповідними документами.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п'ятою статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
За положеннями статті 30 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
При цьому, суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі “Баришевський проти України”, від 10 грудня 2009 року у справі “Гімайдуліна і інших проти України”, від 12 жовтня 2006 року у справі “Двойних проти України”, від 30 березня 2004 року у справі “Меріт проти України”, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.09.2019 року у справі № 810/3806/18, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
На підтвердження наданих послуг позивач за зустрічним позовом надав:
копію договору про надання професійної правничої допомоги від 20.09.2020 р. № 1-09/20;
копію договору про надання правової допомоги (приєднання до договору про надання професійної правничої допомоги) від 20.09.2020 р. б/н;
копію завдання (доручення) №1 до договору № 1-09/20 від 20.09.2020 р.;
копію завдання (доручення) №2 до договору № 1-09/20 від 20.09.2020 р.;
копію звіту № 1 про виконання договору від 20.09.2020 року № 1-09/20 про надання професійної правничої допомоги від 16.02.2021 року;
копію квитанції від 13.02.2021 року про сплату правової допомоги у розмірі 10 500,00 грн.;
копію меморіального ордеру від 13.02.2021 року про сплату за послуги адвоката у розмірі 10 500, 00 грн.
Згідно завдання (доручення) №1 до договору № 1-09/20 від 20.09.2020 р. складання та направлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зустрічного позову оцінено у 3000,00 грн.
Згідно завдання (доручення) №2 до договору № 1-09/20 від 20.09.2020 р. участь у судових засіданнях (один судовий день, незалежно від причин відкладення справи) у Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі № 160/7135/20 оцінено у 1500,00 грн.
Згідно звіту № 1 про виконання договору від 20.09.2020 року № 1-09/20 про надання професійної правничої допомоги від 16.02.2021 року:
- складання та направлення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зустрічного позову про визнання противоправними та скасування податкових рішень-повідомлень у справі № 160/7135/20 становить 3000,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 03.11.2020 року (один судовий день, незалежно від причин відкладення справи) у Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі № 160/7135/20 становить 1500,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 19.11.2020 року (один судовий день, незалежно від причин відкладення справи) у Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі № 160/7135/20 становить 1500,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 08.12.2020 року (один судовий день, незалежно від причин відкладення справи) у Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі № 160/7135/20 становить 1500,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 14.01.2020 року (один судовий день, незалежно від причин відкладення справи) у Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі № 160/7135/20 становить 1500,00 грн.;
- участь у судовому засіданні 28.01.2021 року (один судовий день, незалежно від причин відкладення справи) у Дніпропетровському окружному адміністративному суді по справі № 160/7135/20 становить 1500,00 грн.
Всього - 10 500,00 грн.
Перевіривши зміст наведених документів, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу за вказані послуги є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, з урахуванням реального часу, необхідного для виконання відповідних робіт (послуг), а тому підлягають стягненню з відповідача.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що у відповідності до приписів ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Враховуючи той факт, що зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а частина задоволених позовних вимог по відношенню до заявлених становить 70.64% (488606.59/345168.14) на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сума витрат на прваничу допомогу у розмірі 4944.80 грн, відтак додаткове рішення про присудженння ФОП ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 2955.20 грн. підлягає скасуванню.
Також, у судовому засіданні представником ФОП ОСОБА_1 подано до суду заяву про розподіл судових витрат з правничої допомоги, в якій просить суд стягнути витрати на правничу допомогу, яка була надана в суді апеляційної інстанції.
Надання правничої допомоги підтверджується такими копіями документів: Договором про надання професійної правничої допомоги від 20.09.2020 року, завданням (доручення) №3, звітом про виконання договору, відповідно до якого позивачу надано послуги зі складання апеляційної скарги, подання відзиву на апеляційну скаргу, участі у судовому засіданні адвоката. На підтвердження оплати послуг налано меморіальний ордер від 10.07.2021 року проведення оплати правничої допомоги.
Суд, враховуючи ступінь тяжкості справи, обсяг проведених робіт з надання правничої допомоги, а також часткове задоволення зустрічного позову, приходить до висновку про необхідність стягнення на користь ФОП ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн.
Керуючись ст. ст. 243, 315, 316, 321, 325 КАС України, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - задовольнити частково.
Додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року в адміністративній справі №160/7135/20 - скасувати в частині присудження на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області витрати, пов'язані із правничою допомогою адвоката, на суму 2055.20 грн.
В іншій частині додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року в адміністративній справі №160/7135/20 - залишити без змін.
Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області суму судових витрат на правничу допомогу у розмірі 1 000 грн.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Постанова в повному обсязі складена 19.07.2021 року.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай