20 липня 2021 року справа №200/1752/21-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Гаврищук Т.Г. (суддя-доповідач), суддів Блохіна А.А., Міронової Г.М., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 р. у справі № 200/1752/21-а (головуючий І інстанції Зеленов А.С., ) за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, зацікавлена особа Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні у розмірі 512089,20 грн. ,-
Позивач звернулась до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якому просила стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 512089,20 грн. (а.с. 1-7).
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 512089,20 грн задоволено частково. Стягнено з Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 16349, 99 грн. (а.с. 102-106).
14 травня 2021 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №200/1752/21-а за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 512 089,20 грн, про заміну сторону у виконавчому проваджені за рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/1752/21-а, Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області на його правонаступника Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Харків) (а.с. 109-111).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження повернуто без розгляду (а.с. 115-116).
Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції керувався частиною першою статті 167 КАС України та виходив з того, що заявником не додано до заяви докази її надіслання всім учасникам виконавчого провадження, зокрема - державному виконавцю.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, вважає ухвалу такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ч.1 ст.379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Отже, необхідними умовами для заміни сторони виконавчого провадження є: вибуття однієї із сторін виконавчого провадження; наявність виконавчого листа, до якого необхідно внести відповідні зміни.
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Як зазначено вище, ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв'язку із припиненням юридичної особи - Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.
Питання заміни сторони її правонаступником на стадії виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, врегульовано ст. 379 КАС України, зокрема, відповідно до частини 1 якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Статтею 167 КАС України передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
У частині першій даної статті передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Частина друга статі 167 КАС України встановлює, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Отже, законодавством регламентовано вимоги до заяв, у тому числі і тих, які подаються до суду на стадії виконання судового рішення, та процесуальні наслідки невідповідності поданих заяв таким вимогам, зокрема, можливість повернення судом заяви без розгляду.
При цьому, правовою підставою для застосування вказаного наслідку є одночасна сукупність наступних умов: 1) невідповідність поданої заяви вимогами, визначеним у частині першій статті 167 КАС України; 2) неможливість розгляду такої заяви внаслідок таких недоліків.
В спірному випадку судом першої інстанції повернуто заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду у зв'язку з відсутністю доказів її направлення державному виконавцю.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження подана 14.05.2021 року до суду першої інстанції на електронну адресу суду (inbox@adm.dn.court.gov.ua). Адреса відправника - ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 109).
Крім того, матеріали справи містять докази надіслання заяви боржнику на електрону адресу Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (info@dn.minjust.gov.ua) та на електрону адресу Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (info2@kh.minjust.gov.ua) (а.с. 112-113).
Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.
Згідно ч.1 ст.379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 КАС України).
Згідно з ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" під виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) розуміється сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Як передбачено ч.1 та 2 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Положення ч.5 ст.15 цього Закону передбачають, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником (процесуальне правонаступництво) відбувається виключно за відповідним рішенням суду.
Слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження представляє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених ст.39 Закону України "Про виконавче провадження".
При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням.
Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду.
Відтак, оскільки заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження подана на стадії виконання судового рішення (14 травня 2021 р.) на електронну поштову адресу суду першої інстанції, яку суд прийняв (зареєстрована за вх. № 817/21) та до якої додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) також на електронну поштову адресу, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції щодо невідповідності поданої заяви вимогам ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного суд України в частині надання доказів її направлення всім учасникам справи, зокрема - державному виконавцю, що є підставою для його повернення згідно ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного суд України, є неправомірним.
При цьому, судова колегія також враховує правову позицію, викладену ЄСПЛ у справі «Беллет проти Франції» («Bellet v. France»), відповідно до якої, стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).
Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення заяви без розгляду, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статями 44, 166, 167, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 р. у справі №200/1752/21-а - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2021 року скасувати та справу №200/1752/21-а за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Повне судове рішення складено та підписано 20 липня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук
Судді: А.А. Блохін
Г.М. Міронова