ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без руху
19 липня 2021 року м. Київ № 640/19823/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи
ОСОБА_1
до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни,
Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича
про визнання неправомірними вимог приватних виконавців, скасування постанов, визнання неправомірними дій
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 03094, місто Київ, вулиця Юрія поправки, бкдинок 6, офіс 17, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (далі по тексту - відповідач 2), адреса: 02094, місто Київ, вулиця Юрія поправки, будинок 6, офіс 26, в якій позивач просить суд:
- визнати неправомірними вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди та скасувати постанову №2876 від 28 квітня 2021 року про виправлення помилки в процесуальному документі;
- визнати неправомірними вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни у розмірі 166 158,15 грн та скасувати постанову від 05 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №65314238;
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. щодо арешту майна позивача та її рахунків (соціальна пенсійна картка);
- скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 суму мінімальних витрат 349,87 грн;
- визнати неправомірним стягнення з соціальної картки грошових коштів у розмірі 1317,24 грн та таким, що підлягає поверненню.
Підставою позову позивач вказує порушення її прав позивача внаслідок прийняття оскаржуваних постанов та вимог, а також вчинення протиправних дій.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з пунктами 1, 4, 5, 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються:
- найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що вона подається до Київського окружного адміністративного суду, натомість фактично позовна заява подана до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Тобто, позивачу необхідно конкретизувати до якого суду, вона звертається за захистом своїх прав.
Крім того, позовна заява не містить відомостей, зазначений у пункті 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом судовий збір включається до складу судових витрат.
Відповідно до підпункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
У відповідності до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2020 рік» установлено у 2020 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривень.
Так, позивачем заявлено наступні позовні вимоги:
1) визнання неправомірною вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди.
Зважаючи, що позивач не вказує, яка сума основної винагороди зазначена у вимозі приватного виконавця, на теперішній час відсутня можливість зазначити конкретний розмір судового збору, який підлягає сплаті за звернення до адміністративного суду з вказаною позовною вимогою.
Також, позивачем не надано суду належним чином засвідченої копії оскаржуваної вимоги приватного виконавця.
2) скасування постанови №2876 від 28 квітня 2021 року про виправлення помилки в процесуальному документі.
Вказана позовна вимога є вимогою немайнового характеру, а тому сплаті за звернення до суду підлягає судовий збір у розмірі 908,00 грн.
3) визнання неправомірною вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни у розмірі 166 158,15 грн
Вказана позовна вимога є вимогою майнового характеру, тому сплаті за звернення до суду підлягає судовий збір у розмірі 1661,58 грн.
Також, позивачем не надано суду належним чином засвідченої копії оскаржуваної вимоги приватного виконавця.
4) скасування постанови від 05 травня 2021 року про відкриття виконавчого провадження №65314238.
Вказана позовна вимога є вимогою немайнового характеру, а тому сплаті за звернення до суду підлягає судовий збір у розмірі 908,00 грн.
5) скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. щодо арешту майна позивача та її рахунків (соціальна пенсійна картка).
Зважаючи, що арешт відповідно до вказаної постанови накладено в межах суми 166 158,15 грн, ця позовна вимога є вимогою майнового характеру та сплаті за звернення до суду з нею підлягає судовий збір у розмірі 1661,58 грн.
6) скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. щодо стягнення з ОСОБА_1 суму мінімальних витрат 349,87 грн.
Вказана позовна вимога є вимогою майнового характеру, а тому сплаті за звернення до суду підлягає судовий збір у розмірі 908,00 грн.
7) визнання неправомірним стягнення з соціальної картки грошових коштів у розмірі 1317,24 грн та таким, що підлягає поверненню.
Вказана позовна вимога є вимогою немайнового характеру, а тому сплаті за звернення до суду підлягає судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Проте, позивачем додано до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 908,00 грн, що менше встановленого законом розміру судового збору, а тому позивачу необхідно надати суду документ про доплату судового збору за звернення до адміністративного суду з вказаною позовною заявою.
Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Вказані недоліки можуть бути усунені, у п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду:
- належним чином оформленої позовної заяви заяву разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи з урахуванням висновків, викладених у вказаній ухвалі;
- належним чином засвідчених копій вимог приватних виконавців, які оскаржує позивач разом з їх копіями відповідно до кількості відповідачів;
- документу про доплату судового збору на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313181206084026007, код класифікації доходів бюджету 22030101).
Керуючись статтями 160-162, частиною 1, 2 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків.
3. Попередити позивача про те, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К.Ю. Гарник