ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
14 липня 2021 року м. Київ № 640/23225/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Гарника К.Ю., за участю секретаря судового засідання Основи О.В., розглянувши у підготовчому засіданні заяву представника Верховної Ради України про відвід судді Окружного адміністративного суду міста Києва Гарнику К.Ю. в адміністративній справі №640/23225/20 за позовом
ОСОБА_1
до Державної казначейської служби України,
Верховної Ради України,
Державної судової адміністрації України
про відшкодування шкоди
за участю представників учасників справи:
позивача - Шведа Е.Ю.
від позивача - Мартиненко А.В.
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - Кот О.В.
від відповідача 3 - не з'явився
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач), адреса: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 до Державної казначейської служби України (далі по тексту - відповідач 1), адреса: 01601, місто Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6, Верховної Ради України (далі по тексту - відповідача 2), адреса: 01008, місто Київ, Грушевського, будинок 5, Державної судової адміністрації України (далі по тексту - відповідач 3), адреса: 01021, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, в якій позивач просить суд:
- стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 на відшкодування майнової шкоди, завданої органом державної влади - Верховною Радою України, в розмірі 99 739,39 грн шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України списати вказані кошти зі спеціального визначеного для цього рахунку Державного бюджету України та зобов'язання Державної судової адміністрації України здійснити виплату цих коштів ОСОБА_1 .
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 жовтня 2020 року адміністративна справа №640/23225/20 передана на розгляд Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 12 березня 2021 року адміністративна справа №640/23225/20 передана до Окружного адміністративного суду міста Києва.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи №640/23225/20 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 квітня 2021 року вирішено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 травня 2021 року заява головуючої судді Васильченко І.П. про самовідвід задоволена, відведено головуючу суддю Васильченко І.П. від розгляду адміністративної справи №640/23225/20 та адміністративну справу передано для розгляду складом суду, визначеним в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розпорядженням керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2021 року №892 адміністративна справа №640/23225/20 передана на повторний автоматичний розподіл між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи №640/23225/20 визначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Гарника К.Ю.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 травня 2021 року адміністративна справа №640/23225/20 прийнята до провадження суддею Гарником К.Ю.
13 липня 2021 року на адресу суду від представника відповідача 2 надійшла заява про відвід головуючого судді Гарника К.Ю., в обгрунтування якої останній послався на те, що в даній адміністративній справі інтереси позивача представляє адвокат Кравець Р.Ю., який був представником мами головуючого судді - Гарник Людмили Леонідівни.
На думку представника відповідача 2, вказані обставини можуть свідчити про упередженість та необ'єктивність судді Гарника К.Ю. при розгляді даної адміністративної справи.
В підготовчому засіданні 14 липня 2021 року представник відповідача 2 підтримала заявлений відвід та просила задовольнити. Позивач та його представник заперечували проти задоволення заявленого відводу, вважаючи його невмотивованим. Представники відповідачів 1 та 3 в підготовче засідання не з'явились, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.
Заслухавши пояснення представника відповідача 2 з приводу заявленого відводу, з'ясувавши думку сторін, які з'явились в підготовче засідання, дослідивши подану відповідачем 2 заяву, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11 жовтня 2006 року).
Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
При цьому, суд наголошує й на тому, що наведені відповідачем 2 доводи в обґрунтування заяви про відвід головуючому у справі засвідчують лише обізнаність відповідача 2 у родинних стосунках між головуючим суддею Гарником К.Ю. та Гарник Людмилою Леонідівною, проте, жодним чином, не свідчать про наявність підстав вважати, що суддя Гарник К.Ю. при розгляді даної адміністративної справи буде упередженим або необ'єктивним, оскільки сам по собі факт наявності договірних відносин між адвокатом Кравець Р.Ю. та Гарник Л.Л. взагалі не впливає на розгляд даної справи, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість такого відводу.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Зважаючи, що заява про відвід головуючому судді надійшла 13 липня 2021 року, а підготовче засідання було призначено на 14 липня 2021 року, суд вирішує питання про відвід без передачі його іншому судді.
Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 241-243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. У задоволенні заяви представника Верховної Ради України про відвід головуючому судді Гарнику К.Ю. в адміністративній справі №640/23225/20 - відмовити.
2. Продовжити розгляд даної адміністративної справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя К.Ю. Гарник
Повний текст ухвали суду виготовлений 19 липня 2021 року.