1/1967
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
19 липня 2021 року м. Київ № 640/16932/21
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку
до Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку (надалі - позивач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17 до Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - відповідач), адреса: 01032, місто Київ, вулиця Саксаганського, будинок 110, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження»;
- зобов'язати Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) невідкладно винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 65386492, на підставі пункту 4 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та вжити всіх заходів, передбачених частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».
Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок бездіяльності виконавчого органу щодо невчинення дій.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:
- оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до суду з адміністративним позовом немайнового характеру у розмірі 2270,00 грн (отримувач коштів - УК у Печерському районі міста Києва, код отримувача (код ЄДРПОУ) - 38004897, рахунок отримувача - UA908999980313181206084026007, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101);
- копії належним чином засвідчених документів виконавчого провадження №65386492 для підтвердження існування вказаного виконавчого провадження та для підтвердження факту, що позивач є стороною вказаного виконавчого провадження.
На виконання вимог вказаної вище ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви по справі № 640/16932/21, та до додатків вказаної заяви останнім було додано оригінал платіжного доручення від 02 липня 2021 року № 2025.
Перевіривши матеріали заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вже було зазначено судом вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку про відстрочення сплати судового збору відмовлено, позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду, зокрема копії належним чином засвідчених документів виконавчого провадження №65386492 для підтвердження існування вказаного виконавчого провадження та для підтвердження факту, що позивач є стороною вказаного виконавчого провадження..
Однак, з аналізу наданої представником позивача заяви, судом було встановлено, що вказані вище документи, які суд зобов'язав позивача надати до суду, останнім надані не були, тобто позивачем не були виконані вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва належним чином.
При цьому, суд звертає увагу, що ненадання позивачем постанов спірного виконавчого провадження, позбавляє суд можливості перевірити основні питання встановлення яких необхідне для відкриття провадження у справі а саме: дотримання позивачем строку звернення до суду; підсудність даної справи саме Окружному адміністративному суду міста Києва; необхідний склад учасників справи.
При цьому, позивачем взагалі не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він звертався за отриманням таких матеріалів до відповідача та отримав відмову.
Також, суд звертає увагу, що в разі, якщо спірне виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу виданого відповідним районним судом, така справа в силу приписів частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», підсудна відповідному районному суду, а не Окружному адміністративному суду міста Києва.
Суд звертає увагу, що з наданих позивачем документів вбачається, що виконавчий лист Окружним адміністративним судом міста Києва в спірних правовідносинах не видавався.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, враховуючи, що недоліки, які не були усунуті позивачем позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.
Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку до Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути.
2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя Н.В. Клочкова