1/1927
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
19 липня 2021 року м. Київ № 640/15722/21
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Клочкової Н.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - позивач), адреса: 04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 17 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (надалі - відповідач), адреса: 04208, місто Київ, проспект Георгія Гонгадзе, будинок 5-Б, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо невчинення дій (повернення виконавчого документа стягувану по виконавчому провадженню № 64403306 з внесенням запису до автоматизованої системи виконавчого провадження та із виключенням запису про триваюче виконавче провадження з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань по виконавчому провадженню № 64403306);
- зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повернути виконавчий документ стягувану по виконавчому провадженню № 64403306 з внесенням запису до автоматизованої системи виконавчого провадження та виключити запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості по виконавчому провадженню № 64403306 відносно боржника ПАТ «БАНК «КИЇВСЬКА РУСЬ» (код ЄДРПОУ 24214088).
Підставою позову вказано порушення прав та інтересів позивача, внаслідок бездіяльності виконавчого органу щодо невчинення дій.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду копії належним чином засвідчених документів виконавчого провадження № 64403306 для підтвердження існування вказаного виконавчого провадження та для підтвердження факту, що позивач є стороною вказаного виконавчого провадження.
На виконання вимог вказаної вище ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва представником позивача було подано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви по справі № 640/15722/21, в обґрунтування вказаної заяви представником позивача було зазначено наступне, що через карантинні обмеження, які запроваджені на території України, у зв'язку з поширенням короновірусної інфекції Подільський РВ ДВС у місті Києві не здійснює прийом громадян, а тому, представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не зміг ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження. Наразі копії документів виконавчого провадження № 64403306 у Фонді гарантування вкладів фізичних осіб відсутні, а тому з об'єктивних причин Фонд не може надати їх суду.
З урахуванням викладеного вище, представник позивача просив суд відкрити провадження у справі відкрити провадження у справі № 640/15722/21 за позовною заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та витребувати у Подільському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 64403306.
Перевіривши аргументи та доводи представника позивача у заяві про усунення недоліків позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Суд звертає увагу, що як вже було зазначено судом вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ «Банк Михайлівський» з ринку залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду копії належним чином засвідчених документів виконавчого провадження № 64403306 для підтвердження існування вказаного виконавчого провадження та для підтвердження факту, що позивач є стороною вказаного виконавчого провадження.
Однак, з аналізу наданої представником позивача заяви, судом було встановлено, що вказані вище документи, які зобов'язано було позивача надати до суду, останнім надані не були, тобто з урахуванням встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не були виконані вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва належним чином.
При цьому, суд звертає увагу, що ненадання позивачем постанов спірного виконавчого провадження, позбавляє суд можливості перевірити основні питання встановлення яких необхідне для відкриття провадження у справі а саме: дотримання позивачем строку звернення до суду; підсудність даної справи саме Окружному адміністративному суду міста Києва; необхідний склад учасників справи.
При цьому, обґрунтовуючи ненадання жодних матеріалів виконавчого провадження, дії та бездіяльність в якому оскаржується в поданій позивачем позовній заяві, останній не надає жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він звертався за отриманням таких матеріалів до відповідача та отримав відмову.
Також, суд звертає увагу, що в разі, якщо спірне виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого документу виданого відповідним районним судом, така справа в силу приписів частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», підсудна відповідному районному суду, а не Окружному адміністративному суду міста Києва.
Суд звертає увагу, що з наданих позивачем документів вбачається, що виконавчий лист Окружним адміністративним судом міста Києва в спірних правовідносинах не видавався, враховуючи, що недоліки, які не були усунуті позивачем позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.
При цьому, щодо посилань представника позивача, на неможливість ознайомлення та отримання матеріалів виконавчого провадження, у зв'язку з введенням карантинних обмежень на території України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про становлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 31 серпня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).
Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на приписи пунктів 26, 30, 39 вказаної постанови Кабінету Міністрів України, які встановлюють наступне:
- Рекомендувано органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності забезпечити: на період дії карантину з метою обмеження скупчення осіб в транспорті та на шляхах прямування на роботу (з роботи) застосування за можливості гнучкого режиму робочого часу, який, зокрема, передбачає різний час початку і закінчення роботи для різних категорій працівників, позмінну роботу працівників, а за технічної можливості - також роботу в режимі реального часу через Інтернет із збереженням заробітної плати, дистанційну (надомну) роботу; встановлення відстані у прикасовій та касовій зонах закладу торгівлі між особами (за винятком покупця і продавця) не менше ніж 1,5 метра та/або наявність між ними відповідних захисних екранів; визначення часу (не менше двох годин) пріоритетного прийому громадян похилого віку та осіб з інвалідністю; дотримання відстані не менше ніж 1,5 метра між відвідувачами, які очікують дозволу на вхід до приміщень.
- Установлено початок робочого часу в органах виконавчої влади, інших державних органах, органах місцевого самоврядування о 8-й годині.
- Центральним і місцевим органам виконавчої влади, іншим державним органам у період з 11 до 22 січня 2021 року включно установити для працівників режим дистанційної (надомної) роботи, крім працівників, для яких неможливо встановити режим дистанційної (надомної) роботи у зв'язку з характером виконуваних завдань, та працівників, які забезпечують надання адміністративних послуг.
Таким чином, враховуючи те, що роботу органів державної влади та органів місцевого самоврядування не зупинено, суд вважає необґрунтовані посилання позивача про неможливість виконання вимог ухвали суду з підстав, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином, оскільки відповідач з наданої суду інформації не зазнав жодних обмежень, які об'єктивно стали перешкодою для вчасної підготовки та подання відзиву до суду.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, враховуючи, що недоліки, які не були усунуті позивачем позбавляють суд можливості відкрити провадження у справі, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви.
Керуючись статтями 160, 161, пунктом 1 частини 4 статті 169, частиною 8 статті 169, статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
1. Позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути.
2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з позовною заявою і доданими до неї документами надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями). Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом п'ятнадцяти днів, з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя Н.В. Клочкова