про залишення позову без розгляду
20 липня 2021 року Чернігів Справа № 620/4749/21
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про залишення позову без розгляду у справі № 620/4749/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, в якому просить:
- податкові повідомлення-рішення про визначення суми податкового зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік: від 11.05.2019 №0136098-5306-2526 на суму 660,31 грн; від 25.06.2019 №0202328-5306-2526 на суму 873,79 грн; від 26.06.2019 №0204492-5306-2526 на суму 22702,85 грн, якими фізичній особі ОСОБА_1 визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки фізичним особам, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, винесені Чернігівським управлінням Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області визнати неправомірними та скасувати;
- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області на користь ОСОБА_1 безпідставно сплачені кошти за платіжним дорученням від 04.02.2020 № 437 в сумі 22702,85 грн; за податковим повідомленням рішенням від 26.06.2019 №0204492-5306-2526 та за платіжним дорученням від 21.10.2020 №535 в сумі 135,84 грн штрафних санкцій.
Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що прийняті відповідачем податкові повідомлення-рішення суперечать чинному законодавству, тому підлягають скасуванню. У прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено клопотання про витребування у відповідача документів та розрахунку, які слугували підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень.
Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 11.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідачем, в межах встановленого судом строку, подано відзив на позов та клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, обґрунтоване тим, що починаючи з червня 2019 року позивач знав про свої порушені права та наслідки їх порушень. Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями 02.07.2019 позивач звернувся до ДФС України зі скаргою та просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 11.05.2019 №0136098-5306-2526; від 25.06.2019 №0202328-5306-2526, від 26.06.2019 №0204492-5306-2526, як такі, що суперечать вимогам законодавства.
Ухвалою суду від 30.06.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху; встановлено позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з належними обґрунтуванням обставин і доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
Позивач ухвалу суду отримав 05.07.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак її вимоги не виконав.
Визначаючись щодо питання про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.
Так відповідно до частини 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 3 статті 122 КАС України).
Відповідно до пункту 56.19 статті 56 Податкового кодексу України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі № 1640/2885/18 (провадження № К/9901/20715/19) пункт 56.19 статті 56 ПК України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся в суд з позовом у травні 2021 року та оскаржує податкові повідомлення-рішення від 11.05.2019 №0136098-5306-2526; від 25.06.2019 №0202328-5306-2526, від 26.06.2019 №0204492-5306-2526.
У свою чергу, з матеріалів справи вбачається, що 28.08.2019 за наслідками розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення від 11.05.2019 №0136098-5306-2526; від 25.06.2019 №0202328-5306-2526, від 26.06.2019 №0204492-5306-2526 Державною фіскальною службою України прийнято рішення, яким скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково.
Тобто про наявність оскаржуваних рішень, які стали підставою для звернення позивача з вищезазначеним позовом, останньому було відомо ще в червні 2019 року, а з позовом ОСОБА_1 звернувся лише 07.05.2021, тобто поза межами місячного строку.
Відповідно до частини 1 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 240, статтями 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення коштів - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про залишення позову (заяви) без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Падій