19 липня 2021 року Справа № 580/5902/20
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гарань С.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у справі № 580/5902/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
На адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, згідно якої просить роз'яснити рішення суду від 12.03.2021.
В обгрунтування заяви зазначає, що рішенням суду від 12.03.2021 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , окрім стажу роботи на посаді судді - 21 рік 2 місяці 4 дні, також половину строку навчання на юридичному факультеті Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка з 01.09.1973 до 27.06.1978 та провести перерахунок, нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , тому просить роз'яснити рішення чи розглядати цей стаж, як стаж роботи з якого обчислюється грошове забезпечення судді, чи стаж для обчислення довічного грошового утримання судді у відставці.
Вказану заяву просить розглядати за його відсутності.
Позивач у заяві від 13.07.2021 заперечив проти її задоволення зазначивши, що рішення суду є зрозумілим.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо не зарахування до стажу роботи ОСОБА_1 , що дає право на отримання довічного грошового утримання судді у відставці половини строку навчання на юридичному факультеті Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка з 01.09.1973 до 27.06.1978. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 , окрім стажу роботи на посаді судді - 21 рік 2 місяці 4 дні, також половину строку навчання на юридичному факультеті Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка з 01.09.1973 до 27.06.1978 та провести перерахунок, нарахування та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 . Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці починаючи з 19.02.2020 на підставі довідки Черкаського апеляційного суду від 20.02.2020 № 04-24/56/2020. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Черкаського апеляційного суду від 20.02.2020 № 04-24/56/2020 із врахуванням фактично сплачених сум, починаючи з 19.02.2020. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.
Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим Кодекс адміністративного судочинства України не містить, а зі змісту приписів ст. 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз'ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Суд вказує на те, що необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.
Згідно п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.
Суд також зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз'яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.
Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз'яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).
Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, роз'яснено може бути рішення чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.
Водночас, в рішенні Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2021, чітко та зрозуміло викладено зміст такого судового рішення, рішення викладено з додержанням норм, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.
Натомість, заявник просить суд роз'яснити не власне сам текст рішення, а можливість вчинення відповідачем певних дій, враховуючи прийняте судом рішення. Суд звертає увагу, що відповідач фактично просить надати юридичну консультацію, що виходить за межі повноважень суду та є недопустимим з точки зору Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суд не є тим органом, який уповноважений надавати такого виду роз'яснення.
Таким чином, на думку суду, з урахуванням раціональності вищезазначених критеріїв доцільності роз'яснення судового рішення, у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення рішення Черкаського окружного адміністративного суду необхідно відмовити.
Крім того, ухвалою від 15.06.2021 було відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, оскільки рішення суду є зрозумілим та не потребує роз'яснення.
Також відповідно до ч. 2 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Як свідчать матеріали справи, позивач, 24.04.2021 направив до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області заяву щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2021.
Листом від 11.05.2021 № 2936-2853/Л-03/8-2300/21 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області роз'яснило позивачу, що його стаж на посаді судді становить 21 рік 2 місяці 4 дні (відповідно до розрахунку апеляційного суду Черкаської області). Стаж роботи на посаді судді, враховуючи половину строку навчання на юридичному факультеті Київського державного університету ім. Т.Г. Шевченка з 01.09.1973 до 27.06.1978 для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці становить - 23 роки 7 місяців 2 дні.
Отже на виконання рішення суду від 12.03.2021 у справі № 580/5902/20, позивачу з 19.02.2020 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 56% суддівської винагороди, відповідно до п. 3 ст. 142 Закону № 1402 відповідно довідки Черкаського апеляційного суду від 20.02.2020 № 04-24/56/2020. Також вказано, що виплати нараховані за рішенням суду за період з 19.02.2020 до 30.04.2021 будуть здійснені за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.
Щодо вимог позивача, про повторний розгляд питання встановлення судового контролю, суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Вказана норма визначає заходи судового контролю за виконанням рішення суду, прийнятого по суті позовних вимог не на користь суб'єкта владних повноважень, та направлена суто на забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення.
Суд враховує, що рішення суду, вже виконано, що свідчить про неможливість та недоцільність зобов'язання відповідача подавати звіт про виконання рішення суду.
Більше того, вказана заява позивача подана без додержання вимог абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, відповідно до якого до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Таким чином, виходячи з викладеного, а також зважаючи на ненаведення відповідачем обґрунтованих аргументів на обгрунтування заяви про роз'яснення судового рішення, суд не вбачає підстави для задоволення заяви відповідача.
Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 суд
У задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про роз'яснення рішення суду від 12.03.2021 у справі № 580/5902/20 - відмовити.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, що передбачені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, що передбачені ст.ст.295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.М. Гарань