06 липня 2021 року Справа № 480/9282/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
представника позивача - адвоката Пилипенко О.С.,
представників відповідача - Демченка О.О., Михно В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/9282/20 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
22.12.2020 позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в ході розгляду справи, мотивуючи позовні вимоги тим, що здйснює діяльність за КВЕД 47.81 роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (основний).
Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 20.11.2020 №97 на позивача накладений штраф у розмірі трьох мінімальних заробітних плат, а саме 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. за порушення пунктів 5,8 ч.1 ст.11, пункту 8 ч.2 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», пункту 3 ч.1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».
При накладенні штрафу Відповідач керувався п.16 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».
Постанову про накладення штрафу позивач вважає протиправною і просить скасувати, зазначаючи, що йому ставиться в провину ненадання під час проведення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) інформації на вимогу посадової особи, а саме товарно-транспортних накладних на продукцію ФОП ОСОБА_2 , та іншої інформації, яка б надавала можливість перевірити простежуваність продукції.
Проте, позивач не відмовляв у допуску уповноваженої особи Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на об'єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », фактично перевірка за вищевказаною адресою відбулася 21.10.2020 року. Факт початку перевірки державним ветеринарним інспектором Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області підтверджується відміткою в Журналі реєстрації перевірок №1 ФОП ОСОБА_1 , та крім того, відміткою про час вручення направлення про проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 на примірнику направлення Відповідача. Жодних перешкод в ході самої перевірки моїм представником не вчинялося. Даний факт зафіксовано на відеозаписі ходу даної перевірки, що здійснювався державними інспекторами.
У ході проведення перевірки, яка розпочалась саме 21.10.2020 року, будь-якої продукції ФОП ОСОБА_2 державним інспектором виявлено не було, оскільки харчова продукція (напівфабрикати) зазначені в направлені в даному магазині були відсутні.
На всю наявну продукцію існують товарно-транспортні накладні оформлені належним чином та наявні на час проведення перевірки. Від так система простежуваності, про яку зазначав Відповідач, повністю забезпечена.
Таким чином відсутня сама подія правопорушення, про яке зазанчено у постанові.
Крім того, норма, на яку посилається у постанові відповідач, а саме п.5.8 ч.1, ст.11 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», на час виникнення спірних правовідносин вже була виключена на підставі Закону № 2042-VIII від 18.05.2017 року.
Відповідач подав відзив на позов, в якому проти задовлення вимог заперечив, представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що на підставі наказу № 1803-ОД від 20.10.2020 та направлення № 10382-02.2/20 від 20.10.2020 у період з 20.10.2020 по 21.10.2020 проведено позапланову перевірку стосовно дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів ФОП ОСОБА_1 . Уповноважена особа оператора ринку ОСОБА_3 належним чином був ознайомлений з направленням № 10382- 02.2/20, про що свідчить підпис у вказаному направленні, з наданням йому відповідної копії.
За результатами проведеного заходу державного нагляду було складено: акт № 90 від 21.10.2020, протокол № 34 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 04.11.2020 та видано припис № 47 від 23.10.2020 щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю).
Під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП ОСОБА_1 виявлено наступні порушення (невідповідності), які зафіксовані в протоколі № 34 від 04.11.2020, а саме система простежуваності не забезпечена. На вимогу державного інспектора товарно-транспортні накладні на всі напівфабрикати виробництва ФОП ОСОБА_2 за останні шість місяців оператором ринку надані не були.
У перший день перевірки 20.10.2020 спеціалістом Головного управління був здійснений виїзд на потужність в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташований за адресою АДРЕСА_2 . Оператор ринку за адресою місця провадження господарської діяльності був відсутній. Зі слів продавців було встановлено, що підприємницьку діяльність в магазині здійснює ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 . Під час спілкування в телефонній розмові ФОП ОСОБА_4 підтвердила, що в даному магазині здійснюють діяльність як вона так і ФОП ОСОБА_1 та повідомила, що обіг напівфабрикатів виробництва ФОП ОСОБА_2 здійснює ФОП ОСОБА_1 і пообіцяли приїхати в найкоротший термін.
Оператор ринку чи його уповноважена особа протягом години так і не з'явилися без пояснення причин затримки. Під час перебування в приміщенні магазину та очікування суб'єкта підприємницької діяльності 20.10.2020 було зафіксовано наявність напівфабрикатів ФОП ОСОБА_2 та факт їх обігу.
21.10.2020, тобто на другий день перевірки ФОП ОСОБА_1 був відсутній, проте довіреністю від 21.10.2020 року № 6405 уповноважив гр. ОСОБА_3 бути його представником.
Під час перебування на потужності 21.10.2020 харчова продукція (напівфабрикати), виробництва ФОП ОСОБА_2 , в магазині була відсутня. Зі слів ОСОБА_3 реалізацією продуктів харчування в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » займається ФОП ОСОБА_1 , напівфабрикати виробництва ФОП ОСОБА_2 оператором ринку були повернуті 20.10.2020 виробнику, що підтверджує факт перебування такої продукції в обігу ФОП ОСОБА_1 .
Витребуваних в ході перевірки товарно-транспортних накладних на харчові продукти виробництва ФОП ОСОБА_2 надано не було.
Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 65 Закону № 2042, за ненадання, несвоєчасне надання, надання недостовірної інформації на вимогу посадової особи компетентного органу або його територіального органу тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі трьох мінімальних заробітних плат.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі та відеозапис, суд вважає, що позвні вимоги піядлгають задооленню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 20.10.2020 відповідачем на підставі обгрунтованої підозри щодо невідповідності, викладеної у зверненні ОСОБА_5 від 08.10.2020, виданий наказ №1803-ОД про позаплановий захід зі здійснення державного нагляду ( контролю) ФОП ОСОБА_1 (а.с.35) .
20.10.2020 видане направлення для здійснення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) ФОП ОСОБА_1 державному інспектору - державному ветеринарному інспектору - начальнику відділу державного контролю управління безпчності харчових продуктів та ветеринарної медицини ГУ Держпродспоживслужби у Сумській області Лубенській Т.Б. ( а.с.36).
За результатами проведення заходу державного контролю 21.10.2020 складений акт №90, 04 листопада 2020 року складений протокол №4 про порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми. ( а.с.37-46, 51-57).
20 листопада 2020 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області винесено постанову №97 про накладення штрафу на позивача за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми ( а.с.63-64).
Зі змісту постанови вбачається, що оператором ринку ФОП ОСОБА_1 , та його уповноваженою особою ОСОБА_3 не було надано під час проведення позапланового заходу державного нагляду ( контролю) інформації на вимогу посадової особи, а саме товарно-транспортних накладних на продукцію ФОП ОСОБА_2 та іншої інформації, яка б надавала можливість перевірити простежуваність продукції, про яку йшлося у зверненні. Ненадання зазначених відомостей є порушенням пунктів 5,8 ч.1 ст.11, пункту 8 ч.2 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», пункту 3 ч.1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Водночас, відповідно до вимог ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів, отже, конституційна норма передбачає, що захист прав споживачів відбувається шляхом здійснення контролю за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України визначено Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» ( далі - Закон № 2042-VIII).
Відповідно до статті 2 Закону № 2042-VIII законодавство про державний контроль складається з Конституції України, цього Закону, Митного кодексу України, законів України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів", "Про ветеринарну медицину", "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та інших виданих відповідно до них нормативно-правових актів.
У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» ( далі - Закон №771/97-ВР) державне регулювання у сфері безпечності харчових продуктів здійснюється з метою захисту життя, здоров'я та інтересів споживачів.
Отже, держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю.
Статтею 5 Закону №771/97-ВР встановлено, що до системи органів виконавчої влади у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів належать, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів (компетентний орган).
За приписами статті 1 Закону №771/97-ВР оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб'єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об'єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об'єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об'єктів санітарних заходів.
Закон №2042-VIII визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.
Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю, що передбачено ч.7 ст.18 Закону №2042. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.
Згідно з ч.ч. 1,4 статті 19 Закону №2042 заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов'язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.
Відповідно до частини 7 ст.2 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" ( далі - Закон № 877-V) Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов'язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13 - 18, 20, 21 цього Закону.
Відповідно до ч.12 ст.4 Закону № 877-V перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб'єкта господарювання).
Так, зі змісту акта проведення заходу державного контролю ( а.с.37-46) вбачається, що даний захід був позаплановим, проводився у формі інспектування, початок заходу 20.10.2020 о 12-10 год., завершення 21.10.2020 о 17-00 год.
Проте, фактично інспектування відбулося 21.10.2020, про що свідчить запис у журналі реєстрації перевірок ФОП ОСОБА_1 , зроблений посадовою особою відповідача ( а.с.13-14), а також вручення направлення для здійснення позапланового заходу уповноваженій особі позивача ОСОБА_3 21.10.2020 ( а.с. 36).
В ході інспектування відповдіачем не зафіксоване знаходження продукції ФОП ОСОБА_6 у магазині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , саме 21.10.2020, тобто під час інспектування.
При цьому суд зауважує, що частиною 6 ст.7 Закону № 877-V передбачені вимоги до змісту акта за результатами заходу, зокрема посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Тобто у акті повинен бути викладений детальний опис виявленого порушення. Натомість акт не фіксує будь-яких порушень, а містить лише розповідь від першої особи державного інспектора про її відвідування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та спілкування з уповноваженою особою позивача, який в ході розмови визнавав факт знаходження у магазині продукції ФОП ОСОБА_6 та повідомив про її повернення 20.10.2020.
При цьому як у акті інспектування від 21.10.2020, так і у письмових поясненнях від 21.10.2020 ( а.с.62) уповноважена особа позивача ОСОБА_3 заперечив здійснення позивачем обігу напівфабрикатів ФОП ОСОБА_6 .
При цьому, реалізація 20.10.2020 напівфабрикатів у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 , що зафіксовано відеозаписом, і на що посилається у своїх поясненнях відповідач, не доводить причетність до неї позивача. Так, зазначена фіксація відбулася за межами перевірки, відтак не може вважатися допустимим доказом. Крім того, під час дослідження відеозапису інспектування судом встановлено, що державний інспектор спілкується по телефону не з позивачем, а з ФОП ОСОБА_4 , з продавцями магазину, які перебувають в трудових відносинах саме з ФОП ОСОБА_4 ( а.с. 116-124) та робить висновки лише з їх слів. Крім того, судом встановлено, що у вказаному магазині здійснює свою господарську діяльність також і ФОП ОСОБА_4 , що також було відомо відповідачу, однак можливість здійснення позивачем обігу напівфабрикатів іншим суб'єктом господарювання відповідачем не досліджувалась. За таких обставин, за наявності виявлених в ході перевірки протирічь контролюючий орган мав вжити заходи для їх усунення та взяти до уваги при прийнятті рішення, навести мотиви, чому відхиляє заперечення позивача.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року, яке, відповідно до ч.1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
У рішенні від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб'єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб'єкта, визначених законом. При цьому, прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії. Таким чином, висновки та рішення суб'єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Відтак, постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 20.11.2020 №97 про застосування до позивача штрафу у 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. за порушення пунктів 5,8 ч.1 ст.11, пункту 8 ч.2 ст.20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», пункту 3 ч.1 статті 16 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, є протиправною і підлягає скасуванню.
Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу належить відшкодувати судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 840,00 грн. (а.с.16).
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області ( код ЄДРПОУ 40356714, вул.Гамалія, 25, м.Суми 40021) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.
Визнати протиправною і скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 20 листопада 2020 року №97 про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 15000 ( п"ятнадцять тисяч ) грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 840 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування судового збору.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складене 16 липня 2021 року.
Суддя Л.М. Опімах