справа № 380/9511/21
20 липня 2021 року м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача від 13 липня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 380/9511/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Львівській області (вул. К Левицького, 18, м. Львів, 79005) про зобов'язання вчинити дії,-
ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання до Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про повернення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 9061,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 413 від 21 грудня 2015 року;
- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (ЄДРПОУ 13814885, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір сплачений за подачу позовної заяви.
Ухвалою судді від 18 червня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін та залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Від відповідача 19 липня 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання від 13 липня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду.
Указане клопотання обґрунтоване тим, що з позовної заяви та договору купівлі-продажу квартири вбачається, що позивачка придбала квартиру 21 грудня 2015 року, крім того збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 9061,00 грн., сплата якого передбачена Законом України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування», сплатила 21 грудня 2015 року. Водночас, з цим адміністративним позовом до суду позивачка звернулася лише 19 травня 2021 року. Таким чином, на думку відповідача, позивачка пропустила передбачений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду. Зазначає, що жодних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивачкою не надано. Крім того, не подано заяви про поновлення пропущеного строку.
У зв'язку з наведеним, просить адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.
Вирішуючи подане відповідачем клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З цього приводу суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.
Відповідно до пункту восьмого частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Предметом розгляду у цій справі є позовна вимога про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання до Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 9061,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 413 від 21 грудня 2015 року.
Як слідує з матеріалів справи, 19 травня 2021 року позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області із заявою, у якій просила сформувати подання до Державної казначейської служби Галицького району м. Львова Львівської області про повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету зборів, платежів та інших доходів.
Листом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 02 червня 2021 року № 1300-5604-8/48924 позивачці відмовлено в задоволенні її заяви.
З цим адміністративним позовом до суду позивачка звернулася 14 червня 2021 року.
Відповідно до частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Оскільки позовною вимогою позивачки є зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області сформувати подання до Управління державної казначейської служби України у Галицькому районі м. Львова Львівської області про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1% з операції купівлі-продажу нерухомого майна в сумі 9061,00 грн., сплаченого відповідно до квитанції № 413 від 21 грудня 2015 року, що й було змістом її заяви від 19 травня 2021 року, днем, коли позивачка дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів є день отримання нею листа від 02 червня 2021 року № 1300-5604-8/48924 про відмову в задоволенні такої заяви.
Отже, перебіг строку звернення до суду у вказаних правовідносинах розпочався після отримання позивачкою відмови у поверненні збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна, а не з моменту сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна чи укладення договору купівлі-продажу квартири, як помилково уважає відповідач.
Така ж позиція висловлена і Колегією суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 813/1126/17 (провадження № К/9901/34538/18), постанові від 27 червня 2018 року у справі № 813/2784/17 (адміністративне провадження № К/9901/29927/18).
Зважаючи на те, що з цим адміністративним позовом до суду позивачка звернулася 14 червня 2021 року, а лист відповідача датований 02 червня 2021 року, встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду нею не пропущений.
Оскільки позивачкою не пропущений встановлений частиною другою статті 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду, то клопотання відповідача про залишення позову без розгляду є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні клопотання відповідача від 13 липня 2021 року про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, окремо не оскаржується, заперечення щодо строку звернення до суду може бути викладено в апеляційній скарзі на рішення у цій справі.
Суддя Клименко О.М.