про залишення позовної заяви без руху
20 липня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/3711/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., перевіривши матеріали за позовною заявою адвоката Стародубцевої Лариси Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
15 липня 2021 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Стародубцевої Лариси Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, відповідно до якого позивач просить:
визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо неврахування до пільгового стажу годувальника ОСОБА_2 періодів його роботи за Списком № 1: у закритому акціонерному товаристві «Тунельний загін № 21» в якості підземного кріпильника з 04.11.1996 по 25.03.1997 і підземного прохідника з 26.03.1997 по 23.08.2001 та у закритому акціонерному товаристві «Управління будівництва «Бамтунельбуд» в якості підземного прохідника з 24.08.2001 по 22.05.2002 під час розгляду заяви позивача від 23.11.2020 про підтвердження стажу роботи для підтвердження періодів роботи, що дають право на перерахунок пенсії, у зв'язку з втратою годувальника з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1 за померлого годувальника ОСОБА_2 ;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області повторно розглянути заяву позивача від 23 листопада 2020 року про підтвердження стажу роботи для підтвердження періодів роботи, що дають право на перерахунок пенсії у зв'язку з втратою годувальника з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1 за померлого годувальника ОСОБА_2 від 23.11.2020, зарахував до пільгового стажу за Списком № 1 періоди роботи: у закритому акціонерному товаристві «Тунельний загін № 21» в якості підземного кріпильника з 04.11.1996 по 25.03.1997 і підземного прохідника з 26.03.1997 по 23.08.2001 та у закритому акціонерному товаристві «Управління будівництва «Бамтунельбуд» в якості підземного прохідника з 24.08.2001 по 22.05.2002.
Розглянувши матеріали позову, суд дійшов такого.
Пунктом 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху для усунення недоліків з таких підстав.
Відповідно до ч.1, п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. В позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
В силу ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (ч.2 ст.5 КАС України).
В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 23 листопада 2020 року вона звернулась до відповідача з заявою про підтвердження стажу роботи для підтвердження періодів роботи, що дають право на перерахунок пенсії у зв'язку з втратою годувальника з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1 за померлого годувальника ОСОБА_2 . Рішенням про результати розгляду заяви про підтвердження стажу роботи від 09.02.2021 № 01/14 позивачу було відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу за Списком № 1 спірних періодів роботи. З даним рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 09.02.2021 № 01/14 позивач не погоджується і вважає його незаконним та таким, що порушує її права.
Натомість, з позовних вимог вбачається, що позивач просить суд, зокрема, визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо неврахування до пільгового стажу годувальника ОСОБА_2 періодів його роботи за Списком № 1: у закритому акціонерному товаристві «Тунельний загін № 21» в якості підземного кріпильника з 04.11.1996 по 25.03.1997 і підземного прохідника з 26.03.1997 по 23.08.2001 та у закритому акціонерному товаристві «Управління будівництва «Бамтунельбуд» в якості підземного прохідника з 24.08.2001 по 22.05.2002 під час розгляду заяви позивача від 23.11.2020 про підтвердження стажу роботи для підтвердження періодів роботи, що дають право на перерахунок пенсії, у зв'язку з втратою годувальника з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком № 1 за померлого годувальника ОСОБА_2 .
Тобто, звертаючись до суду з вимогою щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, позивач в обгрунтування позовних вимог зазначає про протиправність рішення відповідача. Отже, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ч.1, п.п.4,5 ч.5 ст.160 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки вищевказані обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, адміністративний позов підлягає залишенню без руху з встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали суду.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву адвоката Стародубцевої Лариси Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,- залишити без руху.
Запропонувати позивачу протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог статті 160 КАС України (для суду та відповідача).
В разі неусунення вказаних недоліків у встановлений термін позовну заяву буде повернуто позивачеві.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
СуддяК.Є. Петросян