про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
19 липня 2021 року СєвєродонецькСправа № 360/2912/21
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Управління поліції охорони в Луганській області (вул. Партизанська, 27, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400) про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
07.06.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Управління поліції охорони в Луганській області (далі - відповідач), в якому позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення при здійсненні розрахунку одноразової грошової допомоги при звільнені позивачу індексації грошового забезпечення в сумі 990,04 грн; визнати протиправними дії відповідача щодо включення при розрахунку одноразової грошової допомоги при звільнені позивачу щомісячної премії в розмірі 130%, що становить 4563,00 грн; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок позивачу розміру одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в Національній поліції за власним бажанням, передбачену статтею 9 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням індексації в сумі 990,04 грн та щомісячної премії в розмірі 147% в сумі 5159,70 грн та виплатити різницю недоотриманої грошової допомоги при звільнені; стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн та судовий збір в сумі 908 грн.
Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивач проходив службу з 24.08.2006 по 06.11.2015 в органах внутрішніх справ та в подальшому з 07.11.2015 по 10.06.2020 проходив службу в Управлінні поліції охорони в Луганській області, під час якої приймав безпосередню участь в Антитерористичній операції в Луганській області, у зв'язку з чим позивачу було надано статус учасника бойових дій та видано посвідчення серії НОМЕР_1 від 23листопада 2016 року.
10.06.2020 позивача було звільнено зі служби (за власним бажанням). Вислуга років на день звільнення у календарному обчислені становить: 15 років 08 місяців 15 днів, час служби у пільговому обчисленні (без урахування календарної вислуги): 04 роки 02 місяці 24 дні».
Під час проходження служби позивач звернувся до відповідача з проханням нарахувати та виплатити йому при звільнені (в день звільнення) одноразову грошову допомогу при звільнені на що отримав відмову.
Позивач, вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом.
10 лютого 2020 року по справі № 360/2846/20 Луганським окружним адміністративним судом було прийнято рішення, яким зобов'язано Управління поліції охорони в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільнені за власним бажанням в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 15 повних календарних років служби», та яке набрало законної сили 13.03.2021.
22.03.2021 на картковий рахунок ОСОБА_1 від Управління поліції охорони в Луганській області надійшли грошові кошти в сумі 24370,36 грн та 5449,28 грн.
З метою перевірки правильності здійснення розрахунку одноразової грошової допомоги та можливого звернення до суду, ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Солодовніковим Олександром Петровичем, в інтересах якого до Управління поліції охорони було спрямовано адвокатський запит від 26.03.2021, де разом з іншими питаннями просили надати довідку розрахунку одноразової грошової допомоги при звільнені позивача, здійсненої на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду 10 лютого 2021 року по справі № 360/2846/20.
08.04.2021 на адресу представника позивача надійшла відповідь № 732/43/32/7/01-2021 від 06.04.2021, в якій була надана відомість про грошове забезпечення ОСОБА_1 , але не надана довідка позивачу про розрахунок одноразової грошової допомоги при звільнені, а тому позивач був позбавлений можливості перевірити правильність здійснення такого розрахунку та встановити наявність або відсутність порушення його прав.
15.04.2021 представник позивача повторно звернувся до відповідача з проханням щодо надання повної відповіді на адвокатський запит від 26.03.2021, але 16.05.2021 отримав негативну відповідь за № 1068/43/32/7/01-2021 від 14.05.2021, крім того 29.04.2021 усно звернувся зі скаргою на «гарячу лінію», та 31.05.2021 отримав відповідь від 26.05.2021 за № 1135/43/32/7/02-2021, де повідомили, що 22.03.2021 на користь ОСОБА_1 згідно рішення Луганського окружного адміністративного суду від 10.02.2021 по справі № 360/2846/20 Управлінням перераховано 24370,36 грн та 5449,28 грн та надана довідка про розрахунок одноразової грошової допомоги при звільнені.
Відповідно до довідки № 1132/43/32/5/02-2021 від 26.05.2021 ОСОБА_1 була нарахована одноразова грошова допомога при звільнені в сумі 30273,75 грн у відповідності до наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06 квітня 2016 року № 260 із змінами. Сплачено одноразову грошову допомогу при звільнені ОСОБА_1 в розмірі 29819,64 грн.
Вивченням відомості про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2020 по 10.06.2020 встановлено, що, крім зазначених складових, включених для розрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 , відповідачем не було включено таку його складову, як індексація грошового забезпечення в сумі 990,04 грн.
Крім того, вивченням відомості про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.04.2020 по 10.06.2020 встановлено, що в травні 2020 року процент премії становив 147 %, а не 130 %, як зазначено в розрахунку одноразової грошової допомоги відповідачем, а сума щомісячної премії повинна бути зазначена 5159,70 грн, а не 4563,00 грн, бо до розрахунку одноразової грошової допомоги при звільнені береться повний останній місяць служби, а саме травень 2020 року.
Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду.
Ухвалою суду від 14.06.2021 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 24.06.2021 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків його позовної заяви.
15.07.2021 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.
Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не встановлено, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.
Також представник позивача просив поновити строк звернення до суду з даним позовом.
В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на те, що саме 26.05.2021 позивач дізнався про порушення своїх прав, коли отримав відповідь від 26.05.2021 № 1135/43/32/7/02-2021, дослідивши довідку від 26.05.2021 № 1132/43/32/5/02-2021 та здійснивши вивчення відомостей про грошове забезпечення позивача.
Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов такого.
Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За приписами частини п'ятої статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).
Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
КАС України не пов'язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
В позовній заяві позивач зазначив, що 10 лютого 2021 року по справі № 360/2846/20 Луганським окружним адміністративним судом прийнято рішення, яким зобов'язано Управління поліції охорони в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу при звільнені за власним бажанням в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за 15 повних календарних років служби, яке набрало законної сили 13.03.2021.
Грошові кошти на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/2846/20 в сумі 24370,36 грн та 65449,28 грн від Управління поліції охорони в Луганській області надійшли на картковий рахунок ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, саме з дати отримання позивачем коштів, тобто з 22.03.2021, розпочався перебіг місячного строку звернення до суду з даним позовом, та сплив 22.04.2021.
В клопотанні про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним позовом представник позивача зазначає, що про порушення своїх прав позивач дізнався саме 26.05.2021, коли отримав відповідь від 26.05.2021 № 1135/43/32/7/02-2021 та довідку від 26.05.2021 № 1132/43/32/5/02-2021.
З матеріалів позову встановлено, що довідку від 26.05.2021 № 1132/43/32/5/02-2021 про розрахунок одноразової грошової допомоги з розшифровкою складових позивачем отримано разом з відповіддю на запит представника позивача від 26.05.2021 № 1135/43/32/7/02-2021.
Враховуючи предмет даного спору, суд приймає до уваги твердження представника позивача про те, що позивач дізнався про порушення своїх прав лише після отримання довідки від 26.05.2021 № 1132/43/32/5/02-2021 про розрахунок одноразової грошової допомоги з розшифровкою складових.
В рішеннях по справі “Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії” від 13 січня 2000 року та по справі “Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії” від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В даному випадку, зважаючи на доводи представника позивача, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, та з метою запобігання порушенню права позивача на судовий захист вважає за необхідне поновити строк звернення до суду.
Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Частиною п'ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідно до частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
Керуючись статтями 5, 77, 160, 168, 171, 174, 175, 257, 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У разі заперечень сторін проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін - встановити строк для подання відповідної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.
Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до Управління поліції охорони в Луганській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 360/2912/21.
Зобов'язати відповідача протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду:
- відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів;
- інформацію про проходження позивачем служби в Управлінні поліції охорони в Луганській області;
- довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за два повні місяці служби, що передували звільненню, з розшифровкою складових.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Справа розглядатиметься суддею Свергун І.О. одноособово.
Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1270/.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.
СуддяІ.О. Свергун