Справа № 202/2780/20
Провадження № 6/202/9/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
20 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.
за участю секретаря Калантаєнка Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП», заінтересовані особи: Новомосковський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2010 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») було стягнуто суму боргових зобов'язань за кредитним договором № 014/102770/3161/73 від 17.07.2006 в розмірі 176 060, 79 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1 820, 00 грн. (далі - рішення суду).
19.04.2010 на підставі вказаного вище заочного рішення судом було видано представнику банку, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи, виконавчий лист № 2-853/10 з відміткою про набрання чинності рішення суду - 06.04.2010 та з відміткою, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 06.04.2013.
14.05.2020 до суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа з посиланням на рішення суду від 26.03.2010, яким з ОСОБА_1 стягнута заборгованість за кредитним договором № 014/102770/3161/73 від 17.07.2006. В обґрунтування заяви представником заявника вказано, що 12.12.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладений договір відступлення права вимоги № 114/50, предметом якого був, в тому числі й кредитний договір № 014/102770/3161/73 від 17.07.2006 та договір застави № 014/102770/3161/73 від 17.17.2006. Крім того, в заяві є посилання на те, що станом на теперішній час сума заборгованості ОСОБА_1 не погашена, виконавчий документ постановою державного виконавця Новомосковського ВДВС був направлений до Бабушкінського ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області за територіальною підвідомчістю, однак на сьогодні у заявника та в банку виконавчий лист відсутній. На виконанні у Бабушкінському ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області оригінал виконавчого листа не перебуває, що стало відомо представнику заявника під час телефонної розмови з державним виконавцем. У зв'язку з цим, заявник просила замінити сторону стягувача, видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Боржник ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував повністю про що надав відповідну заяву в якій зазначив про відсутність доказів які б свідчили втрату виконавчого листа, відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та як наслідок підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Представник заявника та боржник надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, інші учасники (заінтересовані особи) в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.
За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, абзац 2 ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України, суд вважає необхідним розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Так, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.03.2010 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто суму боргових зобов'язань за кредитним договором № 014/102770/3161/73 від 17.07.2006 в розмірі 176 060, 79 грн. та судові витрати по справі у розмірі 1 820, 00 грн.
19.04.2010 на підставі вказаного вище заочного рішення судом було видано представнику банку, про що свідчить відповідна розписка, яка міститься в матеріалах справи, виконавчий документ з відміткою про набрання чинності рішення суду - 06.04.2010 та з відміткою, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 06.04.2013.
30.05.2016 постановою старшого державного виконавця Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Гриценок Д.І., виконавче провадження № 36318559 відкрите з виконання виконавчого листа № 2-853/10, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 19.04.2010, було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби).
12.12.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги № 114/50, відповідно до якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/102770/3161/73 від 17.07.2006. 18.12.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» був укладений договір відступлення прав за договорами застави, за яким також було відступлення право вимоги по кредитному договору № 014/102770/3161/73 від 17.07.2006.
Також 12.12.2017 між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та TOB «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» був укладений договір відступлення прав вимоги, за умовами якого відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/102770/3161/73 від 17.07.2006.
Згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» адресованого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНАНС ГРУП» № 184-764/20-515 від 12.02.2020 станом на дату відповіді оригінал виконавчого листа № 2-853/10, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 19.04.2010, стягувачем отриманий не був.
Приймаючи до уваги, що у зобов'язанні між АТ «РайффайзенБанк Аваль» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому документі, виданому по цивільній справі за заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» в особі ДОД на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».
Відповідно до п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
З наданої до суду заяви та матеріалів справи вбачається, що 30.05.2016 постановою державного виконавця виконавче провадження, відкрите з виконання виконавчого листа № 2-853/10, було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», оригінал виконавчого листа № 2-853/10 стягувачем отриманий не був. Таким чином, на момент звернення заявника до суду з даною заявою, строк передбачений законодавством для пред'явлення до виконання виконавчого листа було пропущено.
Необхідність поновлення строку заявник обґрунтовує тим, що виконавчий документ втрачений, і не може бути пред'явлений до виконання через пропуск строку для його пред'явлення.
Враховуючи, що заявник на момент укладення договору про відступлення права вимоги в грудні 2017 року мав змогу перевірити інформацію в АСВП про строки звернення виконавчого документу до примусового виконання, а також приймаючи до уваги, що жодних пояснень чому близько трьох років з моменту укладення договору відступлення прав вимоги, заявник не звертався ані до виконавчої служби щодо встановлення наявності (або відсутності) виконавчого документу на примусовому виконанні, ані до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення, то відсутні підстави для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
В частині видачі дубліката виконавчого документу також слід відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що така видача дубліката можлива лише в межах строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документу до виконання (Постанова ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19)), а оскільки даною ухвалою відмовлено в поновленні строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання, то відсутні підстави й для видачі дубліката виконавчого листа.
Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по цивільній справі за заявою ПАТ «Райффайзен БанкАваль» в особі ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Замінити сторону стягувача у виконавчому документі з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». В задоволенні іншої частини вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документу - відмовити.
На підставі викладеного, керуючись Постановою ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19), ст.ст. 247, 260, 353, 433, 442 п. 4 ч. 17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Замінити сторону стягувача у виконавчому документі, виданому по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен БанкАваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» .
В задоволенні іншої частини вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Суддя Г.О. Кухтін