Єдиний унікальний номер судової справи 201/5803/21
Номер провадження 3/201/3284/2021
15 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г., матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №5 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студентки 3-го курсу АК НПУ ДП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2021 року серії ВАБ № 715743 зазначено, що 10 червня 2021 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8, на території навчального закладу УДХТУ ОСОБА_1 палив електронний пристрій для куріння тютюнових виробів «Glo», чим порушив ст. 13 Закону України від 22.09.2005 року № 2899, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
На виконання вимог ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у судове засідання, судом направлено судову повістку на вказану у протоколі про адміністративне правопорушення адресу та смс-повідомлення з судовим викликом на номер телефону вказаний у протоколі.
Однак, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку смс-повідомлення з судовим викликом, до суду не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно нього за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву ОСОБА_1 , вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП необхідно закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Так до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 715743 від 10 червня 2021 року, як доказ вчинення неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП долучено лише його пояснення, які він повністю спростовує в своїй заяві, поданій до суду, з огляду на те, що працівниками поліції його було опитано за відсутності законних представників, інших доказів, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення матеріали справи не містять.
Інших доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.
Отже, дослідивши наявні матеріали справи, суддею не встановлений факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки жодних доказів, які б вказували на те, що останній вчинив дрібне хуліганство, як то, пояснень свідків чи очевидців правопорушення, відеофіксації порушення на боді-камеру тощо, не надано.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Так, у відповідності до сталої практики ЄСПЛ, а саме справи «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях неповнолітнього ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, у зв'язку із чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя І.Г. Ополинська