Справа № 183/3800/21
№ 3/183/1689/21
15 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, працюючого начальником АТП військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
07 червня 2021 року приблизно о 08 годині 10 хвилин на автошляху О-041010, 0км.+500м. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_2 , з причепом «КТА», д/н НОМЕР_3 , виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в безпечності маневру, скоїв зіткнення з автомобілем «Opel Astra», д/н НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що 07.06.2021 року він рухався на своєму автомобілі «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_2 , з причепом «КТА», д/н НОМЕР_3 в сторону смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області. Попереду нього їхав автобус «Богдан», який зупинився, не на узбіччі, а на полосі свого руху, він також зупинився, після чого, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він бачив, що позаду нього рухався автомобіль «Opel Astra», д/н НОМЕР_4 , приблизно за 500 м. від нього, а відтак він був впевнений, що встигне завершити маневр. Переконаний, що у скоєнні ДТП винен саме водій «Opel Astra», д/н НОМЕР_4 , який перевищив швидкість, крім того здійснював обгін на перехресті.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що він 07.06.2021 року, рухаючись на своєму автомобілі «Opel Astra», д/н НОМЕР_4 в напрямку смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області бачив, що попереду нього рухається автомобіль «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_2 , з причепом «КТА», д/н НОМЕР_3 , а ще попереду рухався автобус «Богдан». Автобус зупинився, а за ними зупинився і автомобіль «ГАЗ 24». Маючи намір об'їхати зазначені транспортні засоби, він включив показник лівого повороту, почав здійснювати маневр обгону автомобіля «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_2 , однак під час обгону, автомобіль «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_2 , почав різко маневрувати вліво, в результаті чого, сталося зіткнення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 07.06.2021 року вона разом з ОСОБА_2 перебувала в автомобілі «Opel Astra», д/н НОМЕР_4 , вона сиділа на задньому сидінні. Бачила, як попереду їхнього авто рухався жовтий автобус та автомобіль «Волга» з причепом. Коли ОСОБА_2 почав здійснювати маневр обгону, автомобіль «Волга» почав різко повертати ліворуч, у зв'язку з чим відбулося зіткнення транспортних засобів.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що вона 07.06.2021 року стояла на зупинці, чекала автобус. Коли під'їхав автобус вона в нього не сіла і бачила, що коли автомобіль «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_2 , з причепом «КТА», д/н НОМЕР_3 почав повертати, в нього влетів автомобіль«Opel Astra», д/н НОМЕР_4 , у зв'язку з чим причеп відірвало і відкинуло.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; схемою місця ДТП від 07.06.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 07.06.2021 року о 08.10 годині він, керуючи своїм автомобілем Opel Astra», д/н НОМЕР_4 , рухався в сторону Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області зі сторони смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, зі швидкістю 45-50км/код. Попереду нього приблизно за 100-200м. їхав автомобіль «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_2 , який зменшував швидкість та зупинився, коли відстань між його автомобілем та автомобілем «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_2 зменшилась до 20-25м. він включивши показник лівого повороту, заздалегідь перестроївся та почав об'їжджати автомобіль «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_2 . Коли відстань між їхніми авто була приблизно 1,5-2м., автомобіль «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_2 почав різко маневрувати вліво. Він застосував екстрене гальмування, однак уникнути ДТП не вдалося; письмового пояснення ОСОБА_1 про те, що 07.06.2021 року він, керуючи своїм автомобілем «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_2 , з причепом «КТА», д/н НОМЕР_3 , рухався в напрямку смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області зі сторони смт. Гвардійське Новомосковського району Дніпропетровської області, зі швидкістю 40км/год. Попереду нього їхав автобус «Еталон», який зупинився та висаджував пасажирів. Він, включивши показник повороту ліворуч, почав виконувати маневр повороту, після чого, почув удар в задню ліву частину свого причепа; рапорту інспектора Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Штундера Є.А. про те, що 07.06.2021 року о 08.10 годині на автошляху О-041010, сталося ДТП за участі транспортних засобів «ГАЗ 24», д/н НОМЕР_2 , з причепом «КТА», д/н НОМЕР_3 та «Opel Astra», д/н НОМЕР_4 .
Позиція ОСОБА_1 про те, що дана ДТП трапилася з вини водія автомобіля «Opel Astra», д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 оцінюється судом критично, оскільки у відповідності до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В даному випадку водій ОСОБА_1 не дотримався вимог зазначеної норми.
Крім того, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення виключно щодо особи, відносно якої складено прокол про адміністративне правопорушення. А, відтак, вирішення питання винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 , який по даній справі має статус потерпілого, суд можливості не має, оскільки це не відповідає вимогам діючого законодавства.
Протокол складено відносно ОСОБА_1 , а відтак, суд саме щодо нього має вирішити питання винуватості чи невинуватості.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, які пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.
ЗвільнитиОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова підлягає пред'явленню протягом трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.В. Березюк