Справа № 420/59/12
Провадження № 6/177/36/21
13.07.2021
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Строгової Г. Г.
за участі: секретаря Короновської Д. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фнансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
Директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко О.М. звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, в обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року по цивільній справі № 420/59/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/7079-ПП від 13.11.2007 року, задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 50834,64 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 508,35 грн.
05.08.2020 між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ Надра» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту №8/2007/980-К/7079-ПП від 13.11.2007 року.
30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту №8/2007/980-К/7079-ПП від 13.11.2007 року.
Вказує, що в матеріалах кредитної справи №8/2007/980-К/7079-ПП від 13.11.2007 року яку було передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі № 420/59/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом в розмірі 50834,61 грн та судового збору в розмірі 508,35 грн.
Для подальшої реалізації своїх прав як нового кредитора та звернення до органів ДВС щодо примусового виконання рішення суду, існує необхідність замінити сторону виконавчого провадження.
Як на пропуск строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, вказує, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не могло раніше знати про пропуск строків для подачі виконавчого листа № 420/59/12 та про те, що ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ПАТ КБ «Надра» взагалі не зверталися до ДВС, оскільки первісний кредитор ПАТ КБ «Надра» відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», разом з усіма додатками до нього лише 30.09.2020, тому вважає причину пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання поважною.
Просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості по кредитному договору №8/2007/980-К/7079-ПП від 13.11.2007 року в розмірі 50834, 61 грн. у цивільній справі 420/59/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред'явлення до примусового виконання зазначеного виконавчого листа.
Представник заявника ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, заявлені вимоги підтримали та просили їх задовольнити.
Представники заінтересованих осіб: ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ПАТ «КБ «Надра» та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні у десятиденний строк з повідомленням учасників справи.
На підставі ч. 3 ст. 433 та ч. 3 ст. 442 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.04.2012 року по цивільній справі № 420/59/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980-К/7079-ПП від 13.11.2007 року, задоволено частково та з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 50834,64 грн., яка складається з: непогашеного кредиту - 21940,24 грн., несплачених відсотків -18698,82 грн, несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 9835,55, несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360,00 грн. (а.с. 42-42). На підставі рішення суду видано виконавчі листи (а.с. 51).
05.08.2020 між ПАТ «КБ Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» укладено договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ Надра» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту №8/2007/980-К/7079-ПП від 13.11.2007 року (66-71).
30.09.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент», укладено договір № GL48N718070_blank_01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі і за договором кредиту №8/2007/980-К/7079-ПП від 13.11.2007 року (72-76).
Відповідно до ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, серед іншого, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 519 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Таким чином, на основі з'ясованих обставин, суд дійшов висновку про те, що заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «Брайт Інвестмент», в частині заміни сторони виконавчого провадження у виконавчому листі 420/59/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості по кредитному договору №8/2007/980-К/7079-ПП від 13.11.2007 року в розмірі 50834, 61 грн. підлягає задоволенню.
Щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до виконання дійшов наступного висновку.
Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, чинній станом на час ухвалення рішення), визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, зокрема, для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 420/59/12, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2012 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором набрало законної сили 24.04.2012, тому виконавчий лист, виданий на підставі вказаного рішення, міг бути пред'явлений до виконання до 24.04.2013.
Отже, ПАТ «КБ «Надра» отримавши 03.10.2012 виконавчий лист правом на пред'явлення виконавчого листа до виконання до органів державної виконавчої служби не скористалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Норми ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» не містять вичерпного переліку поважних причин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Як вбачається з матеріалів справи, заявник ТОВ «Брайт Інвестмент» як на підставу для поновлення строку посилались на те, що до теперішнього часу рішення суду не виконане, заборгованість залишається не погашеною, виконавчий лист переданий ТОВ «Брайт Інвестмент» первісним кредитором ПАТ КБ «Надра» лише 30.09.2020 під час укладення договору про відступлення прав вимоги, до цього ані ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ані ПАТ КБ «Надра» взагалі не зверталися до ДВС з вказаним виконавчим листом для його примусового виконання.
Однак, суд вважає, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано доказів поважності пропущення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки цей строк був пропущений ПАТ «КБ «Надра» до укладання договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 05.08.2020 ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договіру № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги, від 30.09.2020, однак банком питання про поновлення цього строку не ставилось та викладені у заяві ТОВ «Брайт Інвестмент» підстави суд не може визнати поважними пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, враховуючи, що ТОВ «Брайт Інвестмент» не надано доказів поважності причин пропуску строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, тому відсутні і правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Брайт Інвестмент», в частині поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. ст. 442, 433 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фнансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.
Замінити сторону виконавчого провадження стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» його правонаступником Товариством з обмеждвеною відповідальністю «Брайт Інвестмент», у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа 420/59/12 від 12.04.2012, виданого Криворізьким районним судом Дніпропетровської області 03.10.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості по кредитному договору №8/2007/980-К/7079-ПП від 13.11.2007 року в розмірі 50834,61 грн (п'ятдесят тисяч вісімсот тридцять чотири грн.. 61 коп), яка складається з: непогашеного кредиту - 21940,24 грн., несплачених відсотків -18698,82 грн, несплаченої пені за прострочення строків виконання зобов'язань - 9835,55, несплаченого штрафу за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360,00 грн.
В задоволення іншої частини заявлених вимог відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: