Справа № 210/6294/20
Провадження № 2-о/210/16/21
іменем України
"19" липня 2021 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Сільченко В. Є.
присяжних Горбенко Л.В., Захарової К.М.
при секретарі судового засідання Настич А. О.,
за участі:
заінтересованої особа ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 до Виконкому Металургійної районної у місті ради про обмеження дієздатності,
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в провадження судді Сільченко В. Є. надійшла вищевказана заява.
В судове засідання, призначене на 19.07.2021 року повторно не з'явився заявник.
Представник заінтересованої особи покладався на розсуд суду під час вирішення питання щодо можливості залишення заяви без розгляду.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в обсязі, необхідному для вирішення даного питання, дійшов до наступного висновку.
Так, в судове засідання, призначене на 02.06.2021 року заявник не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи не надав, розгляд справи було відкладено на 19.07.2021 року о 10.00 годині.
Заявник особисто отримав судову повістку на мобільний номер телефону, вказаний ним у заяві, що підтверджується довідкою, котра міститься в матеріалах справи.
Однак, в судове засідання, призначене на 19.07.2021 року о 10.00 годині сторона заявника не з'явилась, заяв про відкладення розгляду справи не надала.
Водночас, сторона заявника жодної заяви про перенесення судового засідання, розгляд справи у його відсутність не надала, про причини неявки суду не повідомили.
Згідно зі ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд зважає на правову позицію, яка була викладена Європейським судом з прав людини щодо застосування вказаної норми п. 1 ст. 6 Конвенції 1950р. про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
При цьому, заявник в судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, а також не вжив заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи. Отже, відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України суд визнає його неявку в судове засідання неявкою без поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
За даних обставин, враховуючи, що заявник, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, з огляду на відсутність заяви про розгляд справи у відсутності заявника, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.
Виходячи з процесуальної зацікавленості заявника у розгляді поданої ним заяви, вказані вище обставини свідчать про втрату інтересу заявника до вирішення справи, проте не позбавляють його права повторно звернутись до суду з даною заявою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3, п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_2 до Виконкому Металургійної районної у місті ради про обмеження дієздатності - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою з того самого питання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.
Суддя: В. Є. Сільченко
Присяжні: Горбенко Л.В.,
Захарова К.М.