Справа № 554/10399/16-ц Номер провадження 22-ц/814/1699/21Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
16 липня 2021 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2018 року у справі за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2018 року позов першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки - задоволено повністю.
Визнано незаконним та скасовано пп.4-4. рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 28.10.2008 за № 502, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 30.10.2008 р. про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 28.10.2008 № 502 , яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Визнано незаконним та скасовано пп.3-3.2 рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 24.02.2009 № 87, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_1 зі складу земель житлової та громадської забудови міста по АДРЕСА_2 , площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Визнано незаконними та скасовано рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 26.03.2009 р. про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 24.02.2009 № 87, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_1 зі складу земель житлової та громадської забудови міста по АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 517558 від 20.05.2009.
Зобов'язано ОСОБА_1 повернути з земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку у АДРЕСА_1 , площею 1000 кв.м., кадастровим номером 5310137000:15:017:0022, вартість 109877 грн.
Стягнуто з виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради, Шевченківської районної у м. Полтаві ради та ОСОБА_1 на користь прокуратури Полтавської області по 2846,05 грн. судового збору з кожного.
Вказане рішення оскаржено ОСОБА_1 .
Апеляційна скарга подана з порушенням строків визначених законом для подачі апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання вказувала на те, що під час розгляду справи та оголошення рішення суду вона не приймала участі, оскільки у її сина та матері були проблеми зі здоров'ям, на її адресу рішення суду не надходило, а тому про існування рішення суду дізналася випадково і одразу звернулась до Октябрського районного суду м.Полтави для отримання його копії(18.05.2019 рік)
Як вбачається з матеріалів справи 26 лютого 2018 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення суду за участі ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 ( т.1 а.с.50, т.2 а.с.1123-126), 03.03.2018 року виготовлено повний його текст, 13.03.2018 року копію повного тексту рішення отримано ОСОБА_2 , представником ОСОБА_1 (т.2 третій запис довідкового листа обкладинки справи), 02.03.2021 року адвокат Буглак В.В., представника ОСОБА_1 , ознайомилась з матеріалами справи та зробила фотокопії( т.2 а.с.143), 18.05.2021 року ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваного рішення суду (т.2 а.с.145), 17.06.2021 року ОСОБА_1 подано до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Також, як вбачається з матеріалів справи до ухвалення рішення у справі ОСОБА_1 знала про перебування цивільної справи № 554/10399/16-ц за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання незаконним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки, оскільки укладала угоду на представництво її інтересів з ОСОБА_2 в суді(т.1 а.с.50) і який в свою чергу від її імені подавав суду клопотання(т.1. а.с.59, 62), приймав участь в судових засіданнях( т.1 а.с.65, 232, т.2 а.с.3, 19, 123) подавав заперечення на позов (т.1 а.с.163), отримував судові повістки для передачі ОСОБА_1 ( т.2 а.с.105). Сама ж ОСОБА_1 отримувала судові повістки(т.2 а.с.44), подавала заяви ро відкладення слухання справи (т.2 а.с.65,80).
З урахуванням цього, вказана ОСОБА_1 причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не може бути визнана поважною, оскільки сама ОСОБА_1 достеменно знала про перебування в провадженні Октябрського районного суду м.Полтави цивільної справи № 554/10399/16-ц, знала про проголошення 26.02.2018 року оскаржуваного рішення суду, її представник 13.03.2018 року отримав копію повного тексту рішення а інший представник 02.03.2021 року ознайомилась з матеріалами справи та зробила фотокопії.
Таким чином апеляційна скарга на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2018 року подана через 3 роки 3 місяці 22 дні з моменту його ухвалення, або через 3 роки 3 місяці та 4 дні з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення представником ОСОБА_1 , тобто з порушенням норм п.1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.
Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги вказавши інше обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження та надати докази, а також підтвердження сплати судового збору.
Керуючись ст.357 ч.2 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 26 лютого 2018 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання даної ухвали.
В разі не виконання вимог ухвали у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду О.А.Лобов