ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6148/21
провадження № 2-а/753/216/21
"08" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Бебі В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) РЯБОКОНЯ ВІКТОРА ВІКТОРОВИЧА про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття адміністративного провадження,
В березні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою про скасування постанови серії АС №0000061326 від 04.03.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що 04.03.2021 року постановою серії АС №0000061326 головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рябоконя В.В. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. З вказаної постанови вбачається, що 04.03.2021 року о 14 год. 46 хв. на вул. Княжий Затон, 9 в м. Києві ОСОБА_2 зупинив транспортний засіб «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 метрів від місця виїзду з прилеглої території. ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував своєї зупинки, вчиненої з порушенням встановлених правил зупинки, однак стверджував, що зупинка була екстренною та вчинена в стані крайньої необхідності, оскільки він відчув біль у серці. Аби прийти до повного самоконтролю та придбати необхідні ліки, оскільки поряд була аптека, при цьому вільних місць для паркування поблизу не було, ОСОБА_2 припаркував автомобіль так, щоб він не перешкоджав дорожньому руху (автомобілям і пішоходам).
Відповідач головний інспектор з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рябоконь В.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких заяв-клопотань від нього не надходило.
Заслухавши пояснення позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено: згідно постанови серії АС №0000061326 від 04.03.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.3 КУпАП та накладеного адміністративний штраф в розмірі 510 грн.
Позивач не заперечував факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, проте зазначав, що діяв у стані крайньої необхідності, оскільки відчув різке погіршення самопочуття, а саме біль у серці.
Відповідно до матеріалів справи, після спілкування з інспекції з паркування Голосіївського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Рябоконем В.В. , ОСОБА_2 через погане самопочуття поїхав до медичного центру «Академія здоров'я людини», де був проконсультований лікарем кардіологом і о 16 год. 48 хв. пройшов перевірку стану серця на ЕКГ.
Також, на підтвердження своїх доводів, позивачем було надано: витяг з історії хвороби №3056 Центрального госпіталю МВС України ОСОБА_2 , який знаходився на лікуванні в кардіологічному відділенні з 19.03.2013 року по 28.03.2013 року, з якої випливає, що позивач дійсно має проблеми зі здоров'ям, а саме переніс гострий Q інфаркт міокарда в задньо-діафрагмальній та боковій ділянці лівого шлуночку 03.032013, атеросклероз вінцевих артерій (КВГ 03.03.13), стентування коронарних артерій-4 (03.03.13), кардіосклероз, СН ІІА зі збереженою систолічною функцією лівого шлуночку.
Як встановлено ч.3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.
З вищенаведених положень КУпАП випливає, що особа, яка діяла в стані, зокрема, крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не заперечував самого факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП, проте зазначав, що діяв у стані крайньої необхідності, оскільки відчув різке погіршення самопочуття, а саме біль у серці.
Аналогічної позиції дотримується і Верховний Суд у своїй постанові від 19.02.2020 року у справі №545/3654/16-а.
Згідно п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає, що позивач, вчинячи зупинку свого транспортного засобу у невстановленому для цього місці, діяв в стані крайньої необхідності, а відтак, в силу ст. 18 КУпАП його дії не можна розцінювати як адміністративне правопорушення, тому вимога позивача щодо скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.
Однак, в задоволенні вимог позивача про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити, оскільки дані повноваження належать посадовій особі правоохоронних органів.
Керуючись ст. 8, 9, 20, 77, 246, 250, 295 КАС України, на підставі ст. 17, 18, ч. 3 ст.122 КпАП України, Постанови, суд -
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серія АС №0000061326 від 4.03.2021 року головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) РЯБОКОНЯ ВІКТОРА ВІКТОРОВИЧА про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122, ч.3 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Стягнути з головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) РЯБОКОНЯ ВІКТОРА ВІКТОРОВИЧА на користь держави 908 грн. судового збору.
В задоволенні частини позову ОСОБА_2 до головного інспектора з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського районного управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) РЯБОКОНЯ ВІКТОРА ВІКТОРОВИЧА про закриття адміністративного провадження відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя :