Справа № 548/1177/21
Провадження № 2-о/548/25/21
16.07.2021 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Старокожка В.П.,
за участю секретаря судового засідання - Комаренко В.М.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Хоролу в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,
Позиція заявника та заперечення заінтересованої особи, процесуальні дії, вчинені по справі.
Заявник звернувся до Хорольського районного суду з вищевказаною заявою.
На обґрунтування заяви зазначає, що їй належить Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 046207, виданий Новгород-Сіверська районною державною адміністрацією 23.02.2004 року, в якому неправильно зазначено ім'я заявниці - « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 ».
Заявниця вказує, що вона не може належним чином розпоряджатися належною їй земельною ділянкою, оскільки належність правовстановлюючого документа не може підтверджена у зв'язку з опискою в найменуванні власника державного акта, крім як у судовму порядку, а тому просила суд на підставі ст.ст. 256, 257 ЦПК України встановити факт належності заявнику зазначеного державного акту.
08.06.2021 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження.
Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, протягом строку, встановленого судом, подав до суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення заяви, просить розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.
Заявниця у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомив, подала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу у її відсутність за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з наступних підстав.
Фактичні обставини, встановлені судом.
З наданих до суду доказів, встановлено, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 046207, виданий Новгород-Сіверська районною державною адміністрацією 23.02.2004 року, містить відомості про власника, а саме ОСОБА_4 , що підтверджується копією вказаного акту.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного земельного кадастру земельна ділянка згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 046207належить ОСОБА_1 , що підтверджується відповідними витягами з реєстрів.
Норми права, застосовані судом.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Мотивована оцінка аргументів учасників справи.
Незважаючи на те, що у заявника наявний Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 046207, виданий Новгород-Сіверська районною державною адміністрацією 23.02.2004 року, в якому неправильно зазначено ім'я заявниці - « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_3 », судом встановлено, що вказаний державний акт дійсно належить заявниці ОСОБА_1 , що підтверджується копією вказаного державного акту та витягами з відповідних реєстрів.
Встановлення факту має юридичне значення, оскільки необхідне заявнику для розпорядження своєю власністю.
Зважаючи на викладене, вимоги заявника підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 3, 4, 315, 319 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1
( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 ),
заінтересована особа: Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області
(код ЄДРПОУ: 04061978, адреса: м. Новгород-Сіверський, вул. Губернська, буд. 2, Чернігівської області),
про встановлення факту належності правовстановлюючого документа
задовольнити повністю.
Встановити факт належності ОСОБА_1 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН № 046207, виданий Новгород-Сіверська районною державною адміністрацією 23.02.2004 року на ім'я ОСОБА_4 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подачі відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду або, у відповідності до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до Хорольського районного суду Полтавської області (до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Дата складання повного тексту судового рішення: 16.07.2021
Головуючий: