Справа № 554/702/21
Провадження № 1-кп/554/227/2021
Дата документу 20.07.2021
20 липня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві кримінальне провадження №12021175420000021 від 16.01.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Супрунівка Полтавського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 20.11.2008 р. Полтавським районний судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 УК УКР від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік. Звільнений 04.12.2009 по закінченню іспитового строку;
- 30.08.2010 р. Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 19.11.2012 умовно- достроково, не відбутий строк покарання 9 м. 21 д.;
- 06.02.2018 р. Октябрським районним судом м.Полтава за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч. 1 ст. 69 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 02.08.2018 р. Апеляційним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, 69 до 2 років позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 19.08.2019 року,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та Угоду про примирення від 30 березня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , -
15 січня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на законних підставах у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де він виконував ремонтні роботи за усною домовленістю із ОСОБА_6 , діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав стабілізатор марки «ІЕК» потужністю 0,5 кВт, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №158 від 22.01.2021 вартістю 866,65грн. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 просили суд затвердити угоду про примирення від 30 березня 2021 року та призначити узгоджену міру покарання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши обвинуваченого, захисника, потерпілого, думку прокурора та перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди.
Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до ч.4 ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно, беззастережно, без примусу та тиску в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення - злочину. При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити з випробовуванням на один рік.
Кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 866, 65 гривень, яку відшкодовано у повному обсязі, а також добровільно відшкодовано моральну шкоду в сумі 20 000 грн. Під час досудового розслідування потерпілим цивільний позов не заявлено, жодних претензій до обвинуваченого не має, а обвинувачений ОСОБА_4 не несе перед потерпілим зобов'язань щодо іншого відшкодування заподіяної матеріальної чи моральної шкоди.
Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди про примирення вповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Обвинувачений та потерпілий заявили, що вони цілком розуміють наслідки затвердження угоди.
Виконавши вимоги ст.ст. 342-348 КПК України, з'ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього Кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 неодружений, має постійне місце проживання, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, відшкодував потерпілому матеріальні та моральні збитки у повному обсязі.
Обставиною, яка пом'якшує покарання є щире каяття у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання для обвинуваченого, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним Кодексом України.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільній позов не заявлений.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 373-374, 394, 468-469, 474- 476 КПК України, суд, -
Угоду про примирення, від 30 березня 2021 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 - затвердити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 653, 80 грн. судових витрат на залучення експертів.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вирок суду на підставі угоди може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.6 чи ч.7 ст. 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини не допускається.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
СуддяОСОБА_1