20.07.2021 Єдиний унікальний № 371/445/20
Провадження № 2-зз/371/1/21
20 липня 2021 року м. Миронівка
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Гаврищука А.В.,
за участі
секретаря с/з Семерей Л.М.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2
представника
заінтересованої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миронівка в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,
9 липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року про накладення арешту на
-Ѕ частину земельної ділянки з кадастровим номером №3222985901:01:001:0219, що знаходиться по АДРЕСА_1 , площа якої 0,25 га та цільового призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна), землі житлової та громадської забудови;
-Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;
-автомобіль FIAT QUBO2012, державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN номер НОМЕР_2 ;
-причіп ЛЕВ 183121 2018 року випуску, красного кольору, масою 150/170, категорії ПР-Бортовий, державний номер НОМЕР_3 , VIN номером НОМЕР_4 ;
-два нових мотоблоки приблизною вартістю 23500 грн. за кожний;
-холодильна камера приблизною вартістю 9000 грн. та пральну машину автомат приблизно вартістю 5000 грн.
та заборону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до моменту набрання законної сили рішенням у справі відчужувати спадкове майно на яке накладено арешт.
Клопотання обґрунтоване тим, що в заяві про забезпечення позову, відсутні підстави, які дали Миронівському районному суду Київської області припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до передчасної видачі нотаріусам спадкоємцям померлого ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом, що спричинить неможливість збереження спадкового майна до часу вирішення по суті поданого позову.
В судовому засіданні заявник та її представник клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Заінтересовані особи у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_6 - адвокат Джяутов В.В. проти скасування заходів забезпечення позову заперечував.
Вислухавши думку заявника та її представника, представника заінтеривованої особи дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_7 до ОСОБА_4 , ОСОБА_4 , треті особи: Приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Київської області Шепітко В.В., Миронівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про встановлення факту, зобов'язання вчинити дію, визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 12 червня 2020 року вжито заходів забезпечення позову, зокрема, накладено арешт на:
-Ѕ частину земельної ділянки з кадастровим номером №3222985901:01:001:0219, що знаходиться по АДРЕСА_1 , площа якої 0,25 га та цільового призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна), землі житлової та громадської забудови;
-Ѕ частину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;
-автомобіль FIAT QUBO2012, державний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, VIN номер НОМЕР_2 ;
-причіп ЛЕВ 183121 2018 року випуску, красного кольору, масою 150/170, категорії ПР-Бортовий, державний номер НОМЕР_3 , VIN номером НОМЕР_4 ;
-два нових мотоблоки приблизною вартістю 23500 грн. за кожний;
-холодильна камера приблизною вартістю 9000 грн. та пральну машину автомат приблизно вартістю 5000 грн.
та заборону ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до моменту набрання законної сили рішенням у справі відчужувати спадкове майно на яке накладено арешт.
У відповідності до положень ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.
Статтею 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Обов'язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України.
На думку суду, стороною заявника не наведено достатніх мотивів (які не були відомі суду під час вжиття заходів забезпечення позову), які можуть бути підставами для скасування вжитих заходів забезпечення позову до розгляду справи по суті пред'явлених позовних вимог, а саме того, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
З матеріалів справи вбачається, що обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, не припинилися та не змінилися. Враховуючи, що на даний час між сторонами фактично продовжує існувати спір, що вирішується в даній справі, з метою запобігання можливого утруднення виконання рішення суду, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити, при цьому, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись положеннями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», стст. 149-150, 158, 353 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: (підпис) А.В.Гаврищук
З оригіналом згідно.
Суддя: А.В.Гаврищук