Справа № 510/2360/20
19 липня 2021 року Ренійський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Бошкова І.Д.,
за участю: секретаря - Березенко С.П.,
розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені Одеської області заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності,
У провадженні суду знаходиться уточнена позовна заява за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виділ у натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності.
20.04.2021 р. представник позивача надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в якому поставив ряд питань, посилаючись на те, що розглядається спір з питання поділу майна, що є спільною сумісною власністю, та виділу часток у спільній сумісній власності. Тому, необхідно визначитися із можливістю реального поділу нерухомого майна, виділу часток, розрахунку компенсації, тощо.
Проведення експертизи просить доручити експерту Цуркан В.І.
Сторони у підготовче судове засідання не з'явилися. Надали клопотання про проведення цього судового засідання за їх відсутності.
Оскільки вирішення питань вказаних в клопотанні потребують спеціальних знань, суд, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити відповідну судову будівельно-технічну експертизу для вирішення цих питань.
Згідно з ч.2ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Відповідно до п.п.1,2ч.1ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою обґрунтування позовних вимог, враховуючі, що вищевказане питання є предметом дослідження експерта, суд задовольняє заяву про забезпечення доказів.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.103,116-118,197-198 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача про забезпечення доказів - задовольнити.
Призначити у справі № 510/2360/20 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Цуркан Володимиру Іллічу (68611, м. Ізмаїл Одеської області, вул. Мічуріна, 11, офіс № 3).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
-Чи можливо з технічної точки зору розділити будинок з господарськими будівлями та спорудами в натурі за адресою: АДРЕСА_1 , у рівних частках кожному із співвласників, по 1/2 частині ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ? Якщо ні зазначити чому?
-Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, то зазначити ці варіанти, розрахунок компенсації.
-Якщо виділ частки з технічної точки зору можливий, але з незначним відхиленням від ідеальних часток, чи можливо наступний варіант проведення розподілу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , а саме:
виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_2 з часткою Ѕ: в житловому будинку літ. «А» приміщення: № 2 - коридор, площею 8,70 кв. м., № 3 - житлове, площею 13,60 кв. м., № 4 - житлове, площею 19,10 кв. м., загальною площею 41,4 кв. м. (8,70 + 13,60 + 19,10); по іншим будівлям та спорудам: літ. Б - літня кухня, площею 28,10 кв. м.;
виділити в натурі у приватну власність ОСОБА_3 з часткою Ѕ : в житловому будинку літ. «А» приміщення: № 1 - коридор, площею 12,10 кв. м., № 5- житлове, площею 15,80 кв. м., № 6 - житлове, площею 15,00 кв. м., загальною площею 42,9 кв. м. (12,10 + 15,80 + 15,00); по іншим будівлям та спорудам: літ. Г - гараж, площею 22,80 кв. м.;
інші будівлі та споруди: літ. б - погріб, площею 4,50 кв.м., літ. Ж - вбиральня, площею 1,60 кв.м., літ. З - навіс, площею 22,40 кв.м., 1,2 - огорожа, 5,6 - споруда, залишити на праві спільної часткової власності позивачу та відповідачу.
У разі можливості затвердження вищевказаного варіанту поділу будинку, слід зобов'язати ОСОБА_2 здійснити наступні переобладнання:
1. Закласти дверний отвір із коридору літ. А - 1, площею 12,10 кв. м. в коридор літ. А - 2, площею 8,70 кв.м. та із коридору літ. А - 1, площею 12,10 кв. м. в кімнату літ. А - 4 (житлове), площею 19,10 кв. м.
2. Улаштувати дверний отвір (вхід) в літній кухні - літ. Б, площею 28,10 кв.м. (який фактично існує, однак не зазначений на схематичному плані в технічному паспорті) з боку двору, між погребом, літ. б, площею 4,50 кв.м. та житловим будинком літ. А (зовнішній кут коридору літ. А - 2, площею 8,70 кв.м.), з метою переобладнання приміщень в окремі ізольовані квартири з мінімальним відхиленням від ідеальних часток. Якщо ні, зазначити чому.
Яка дійсна (ринкова) вартість Ѕ частки домоволодіння позивача за адресою:
АДРЕСА_1 ?
Надати для проведення експертизи усі необхідні документи, які знаходяться в матеріалах справи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 , роз'яснити їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у цивільній справі № 510/2360/20 на час проведення будівельно-технічної експертизи - зупинити.
Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду через Ренійський районний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.Д. Бошков