Справа № 2-2428/02
Провадження № 6/522/193/21
13 липня 2021 року Приморський районний суд м.Одеси в складі:
головуючого-судді Чернявської Л.М.,
за участі секретаря судових засідань Пашковського В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання,
05 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання. Зазначає, що рішенням суду Центрального району м. Одеси від 11 листопада 2002 року позовні вимоги заявника до ОСОБА_2 були задоволені. З 11.09.2002 року і по день подачі заяви виконавча служба не виконувала рішення суду. Документи були втрачені при частій зміні виконавців. При цьому, для отримання дублікату виконавчого листа виникла необхідність в поновленні строку для його пред'явлення.
Ухвалою суду від 10 серпня 2020 року прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року витребувано із Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відомості про виконання судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2002 року по справі № 2-2428/02.
Витребувано із Приморського районного суду м. Одеси відомості про виконання судового рішення Приморського районного суду міста Одеси від 11 листопада 2002 року по справі № 2-2428/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та матеріали цивільної справи № 2-2428/02 для розгляду заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
30 жовтня 2020 року до матеріалів справи була додана довідка консультанту Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , з якої вбачається що витребувана справа була вилучена до знищення та знищена. Оригінал рішення від 11.11.2002 року та ухвала від 11.06.2004, ухвала 18.12.2006 року зберігаються в архіві Приморського районного суду м. Одеси у збірнику знищених справ і матеріалів Приморського районного суду м. Одеси за 2002 рік (2-2400-2499/02). Інші відомості по цивільній справі № 2-2428/02 в архіві суду відсутні.
12 листопада 2020 року від Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до суду надійшла заява на виконання ухвали суду від 23 жовтня 2020 року, з якої вбачається, що виконавче провадження було знищено за закінченням терміну зберігання, більш детальну інформацію щодо підстав завершення виконавчого провадження, арештів, накладених на майно боржника або виконавчих проваджень, що перебували на примусовому виконанні не надається можливим.
01 березня 2021 року від ОСОБА_1 до суду надійшли додаткові пояснення по справі.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Чернявська Л.М.) від 31 травня 2021 року відновлено втрачене провадження у цивільній справі № 2-2428/02 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу в розмірі 50 635 гривень в частині:
Рішення Центрального районного суду міста Одеси (головуючий-суддя Дімерлій О.О.) від 11 листопада 2002 року у справі № 2-2428/02 яким позов ОСОБА_1 задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 50 635 грн. Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 506 гривень 35 копійок.
Ухвали Приморського районного суду міста Одеси (суддя Димерлій О.О.) від 11.06.2004 року, якою ухвалу судді Центрального районного суду м. Одеси від 18.09.2002 року про накладення арешту на 54/1000 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , належить на праві особистої власності ООО «Стаб» - відмінити.
Ухвали Приморського районного суду міста Одеси (суддя Кічмаренко С.М.) від 18.12.2006 року, якою Заяву ОСОБА_4 - задоволено. Ухвалу Центрального районного суду м. Одеси від 18.09.2002 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 - відмінити. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4
09 липня 2021 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на заяву. Зазначили, що заявником не надано жодного доказу та обґрунтування про пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин та втрати виконавчого листа.
В судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримала та просила задовольнити. Представник ОСОБА_2 просив відмовити у зв'язку з необґрунтованістю пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.
У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно з ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У відповідності до п. 17.4 ч.І Перехідних Положень (розділ XIII) ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верхового Суду від 16.08.2018р. у справі №6/275-08.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, а відтак потрібно вирішити питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.
Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням суду Центрального району м. Одеси від 11 листопада 2002 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 635 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави державний збір в розмірі 506 гривень 35 копійок.
В судовому засідання ОСОБА_1 повідомила, що отримавши у 2002 році виконавчий лист на наступний день звернулась з відповідною заявою та виконавчим листом до виконавчої служби. З того, дня документи постійно почали зникати, та заявник декілька разів робив скан копії документів потрібних для виконання судового рішення. З 2003 року заявнику стало відомо, що виконавчий лист по справі було втрачено органами виконавчої служби.
Вислухавши пояснення заявника, суд дійшов до наступних висновків. З дня втрати виконавчого документу та пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання минуло більше 15 років. Доводи ОСОБА_1 щодо поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа є не обґрунтованими, оскільки заявником належних та допустимих доказів до матеріалів справи не додано. Підстав, які б були визнанні судом поважними також відсутні.
З огляду на вищевикладене, зміст заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення вказаного виконавчого листа не містить викладу обставин і зазначення доказів, які б свідчили про поважність пропуску пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Згідно з ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З огляду на вищевикладене підстав для видачі дублікату виконавчого листа також відсутні, у зв'язку з пропуском строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.
З урахуванням вищевикладеного та вимог діючого законодавства, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись ст.ст. 81, 260, 261, 433 ЦПК України,
постановив:
У задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Чернявська Л.М.