16 липня 2021 року м. Одеса Справа № 522/10175/21
Провадження № 2-а/522/262/21
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Кузнецової В.В.
за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,
розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Задорожної Крістіни Володимирівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
03.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, поліцейського взводу №1 роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Задорожної Крістіни Володимирівни про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення., відповідно до якої просить визнати дії поліцейського взводу №1 роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Задорожної Крістіни Володимирівни по складанню та розгляду постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №615235 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП від 27.05.2021 року протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпеченні безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №615235 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП від 27.05.2021 року за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27 травня 2021 року відносно нього лейтенантом поліцейським взводу №1 роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Задорожної Крістіни Володимирівни винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.3 ст. 122 КУпАП.
Проте, позивач з вказаною постановою не погоджується, оскільки інспектор УПП при винесенні постанови порушив процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачену діючим законодавством, та його було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він не здійснював ніякої стоянки чи зупинки автомобіля на нібито в місці де відстань від виїзду та в'їзду до прилеглих територій є значно більшою ніж 10 метрів, при цьому, на вказаній ділянці дороги можливий зустрічний роз'їзд.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 07 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
17.06.2021 року на виконання ухвали суду від 07.06.2021 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить скасувати постанову поліцейського взводу №1 роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Задорожної Крістіни Володимирівни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №615235 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 від 27.05.2021 року за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 02.07.2021 року.
02.07.2021 року у зв'язку з неявкою відповідача судове засідання відкладене на 12.07.2021 року.
12.07.2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що інспектором поліції при складанні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, а постанова від 27.05.2021 року серії ДПО18 №615235 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства, тому, на його думку немає підстав для її скасування, оскільки доказів, які спростовують факт наявності адміністративного правопорушення позивачем не надано, а доводи є безпідставними.
12.07.20201 року позивач надав суду заяву про відкладення розгляду справи , у зв'язку з чим судове засідання відкладене на 16.07.2021 року.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав.
Вислухавши пояснення позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення поліцейським взводу №1 роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Задорожною Крістіною Володимирівною водія транспортного засобу до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Положеннями ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що 27.05.2021 року, знаходячись на службі, під час патрулювання та нагляду за дорожнім рухом на службовий планшет отримали виклик «Порушення ПДР» за адресою: м. Одеса, Приморський р-н, Французький бульвар, 54/23, від ОСОБА_3 .
Прибувши за вказаною адресою, поліцейським взводу №2 роти №7 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Чернишом Ярославом Володимировичем було виявлено порушення Правил дорожнього руху автомобілем «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 та іншими автомобілями, які суттєво створюють перешкоду дорожньому руху та загрозу безпеці руху іншим учасникам дорожнього руху.
На місці знаходився заявник ОСОБА_3 , який повідомив, що на даній ділянці дороги систематично порушують ПДР України, чим створюють затори та небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
Власника транспортного засобу було встановлено згідно бази даних МВС України - ним виявився ОСОБА_1 . Враховуючи виявлене правопорушення, а також те, що з власником транспортного засобу не можливо було зв'язатися для усунення суттєвого перешкоджання дорожньому руху, 27.05.2021 року о 12:50 год. поліцейським 7-ї роти 2- го батальйону полку УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Чернишом Я.В. на службову портативну нагрудну камеру 1186 (13) було здійснено огляд та тимчасово затримано транспортний засіб «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.
Також, 27.05.2021 року до управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції звернувся ОСОБА_1 , який надав поліцейському взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержанту поліції Задорожній К.В. пояснення з приводу того, що 27.05.2021 року приблизно о 08:00 год. він, керуючи автомобілем «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку транспортного засобу в м. Одеса, на вул. Академічна, 32.
На підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.05.2021 року виклику на гарячу лінію 102 від заявника ОСОБА_3 , фотографій та відеозаписів з місця правопорушення у відношенні ОСОБА_1 поліцейським взводу №1 роти №5 батальйону №2 полку УПП в Одеській області ДПП сержантом поліції Задорожньою К.В., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №615235 з якої вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2021 року об 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, Французький бульвар, 54/1 здійснив зупинку та стоянку у місцях, де буде неможливий зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився ближче ніж на 10 м від виїзду з прилеглих територій і в місцях виїздів, чим порушив п. 15.9 ж, та п. 15.9 и ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Нормами ч. 3 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
У відповідності до п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Відповідно до п.15.9 ПДР Зупинка забороняється:
ж) у місцях, де буде неможливим зустрічний роз'їзд або об'їзд транспортного засобу, що зупинився;
и) ближче 10 м від виїздів прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Забороняється ставити транспортний засіб на стоянку, якщо він заблокує рух інших транспортних засобів, змусить інших водіїв виїжджати за межі проїзної частини або створить перешкоди для безпечного руху пішоходів.
Крім того КУпАП передбачено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб:
3) своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів або створює перешкоду для руху пішоходів, у тому числі осіб з інвалідністю на спеціальних засобах пересування та пішоходів із дитячими колясками.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.
В силу положень статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Окрім того, відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 вищезазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до частини 1 статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою. четвертою, шостою і сьомою статті 121. частинами третьою, п'ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома)), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.
Як вбачається з матеріалів справи факт порушення ПДР ОСОБА_1 підтверджується фотографіями та відеозаписами з місця зупинки 27.05.2021 року транспортного засобу «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 .
Також, як вбачається з фото- та відеозаписів, автомобіль позивача був припаркований у такий спосіб, що суттєво заважав іншим учасникам дорожнього руху та його безпеці.
Як вказує відповідач, інспекторами було зроблено заміри, відповідно до яких розмір проїзної частини з врахуванням припаркованих автомобілів, де був розташований автомобіль позивача складає 5 м 70 см , а габарити транспортного засобу позивача складають 2 м 53 см.
Також відповідач зазначає, що ділянка дороги від перехрестя Академічна та Французький бульвар до Французького бульвару 66/2 має двосторонній рух.
З фотознімку, наданого відповідачем, вбачається, що транспортний засіб «Mazda 3», д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку/стоянку зробивши неможливим рух іншим транспортним засобам, чим суттєво заважав та створював перешкоду іншим учасникам дорожньому руху, що заборонено ПДР України.
Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки.
Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб розташовано у заборонених Правилами дорожнього руху місцях зупинки або стоянки, та своїм розташуванням робить неможливим рух інших транспортних засобів.
Відповідно до п.15.10.д) ПДР України стоянка забороняється:
д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів.
Забороняється ставити транспортний засіб на стоянку, якщо він заблокує рух інших транспортних засобів, змусить інших водіїв виїжджати за межі проїзної частини або створить перешкоду для безпечного руху пішоходів.
Обов'язок щодо усунення перешкоди дорожньому руху та його безпеці лежить безпосередньо на водієві.
Згідно з частиною 4 статті 27 Закону України «Про дорожній рух», у разі виникнення загрози безпеці дорожнього руху, перешкод у русі транспортних засобів і пішоходів відповідні посадові особи Міністерства внутрішніх справ України, дорожніх і комунальних служб мають право вносити оперативні зміни в організацію дорожнього руху і вживати необхідних заходів щодо усунення перешкод.
За змістом статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (в тому числі й щодо порушення частини третьої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення).
Відповідно до частини 2 статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
У статті 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції (ст. 222 КУпАП визначено компетенцію Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, а саме, зазначено що «органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення:..., зокрема, і за частинами першою, другою і третьою статті 122»).
У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постановау справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу (ч. 4 ст. 258 КУпАП).
Згідно ч. 5 ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень к сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім того чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона притягненню до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Так, на виконання цієї вимоги законодавства представником відповідача надано до суду відзив щодо позову разом з фотографіями та відеозаписами з місця зупинки/стоянки транспортного засобу, що підтверджує, що даний автомобіль суттєво перешкоджав учасникам дорожньому руху та наражав їх на небезпеку.
Обов'язковому доказуванню під час розгляду справ про адміністративні правопорушення підлягають лише факти вчинення або не вчинення певною особою адміністративного правопорушення, які в свою чергу, підтверджуються відеозйомкою фіксації події адміністративного правопорушення.
Такої позиції дійшов Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 496/4315/16-а.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП. обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою:
1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення,
охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від
протиправних посягань;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Тобто положення вищевказаного Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.
При цьому, норма статті 31 Закону України «Про національну поліцію» є загальною нормою, яка безпосередньо не регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів.
Спеціальною нормою, яка регламентує порядок застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису є ст. 40 Закону України "Про національну поліцію".
Пункт 2 частини 1 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" чітко встановлює порядок використання техніки в правовідносинах щодо безпеки дорожнього руху, види техніки та умови її використання.
Обов'язковою умовою її використання є виконання частини 2 ст. 40 Закону України "Про національну поліцію".
Портативний нагрудний відеореєстратор закріплений на форменому одязі поліцейського знаходиться на балансі УПП в Одеській області ДПП, є державною власністю, та призначений для забезпечення дотримання громадянами правил дорожнього руху.
Таким чином наданий стороною відповідача відеозапис з портативного нагрудного відеореєстратора відображає обставини описані в оскаржуваній постанові.
На відеозаписі зафіксовано дату час, місце правопорушення, автомобіль позивача з зображенням державного номерного знаку, встановлені додаткові світлові прилади. Відеозапис правопорушення не має ознаків монтажу та вівся безперервно.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).
В силу положень ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Таким чином, підстави для скасування оскаржуваної постанови серії ДПО 18 №615235 від 27.05.2021 року судом не встановлені, а тому в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 243-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ: 40108646, адреса: м.Київ, вул. Федора Ернста, 3), поліцейського взводу №1 роти №5 батальйону №2 Управління патрульної поліції Одеської області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Задорожної Крістіни Володимирівни (м.Одеса, вул. Ак.Корольова, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.В. Кузнецова