Справа № 523/11760/19
19 липня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житловий Кооператив «Люстдорф», за участю третіх осіб на стороні позивача: товариствао з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», громадської організації «Громада Совіньйону за права» про захист прав споживачів,-
29.07.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати ОК «ЖК «Люстдорф» таким, що не має права припиняти чи обмежувати надання комунальних послуг, припиняти постачання електричної енергії, водопостачання, водовідведення, природного газу та інших комунальних послуг, визнати ОК «ЖК «Люстдорф» таким, що не має у власності комунікацій з постачання комунальних послуг, визнати відсутність повноважень у ОК «ЖК «Люстдорф» на втручання у договірні відносини між мешканцями ж/м «Совіньйон» та постачальниками комунальних послуг, вирішити питання про розподіл та стягнення судових витрат, відповідно до закону та підтверджуючих документів.
Одночасно з позовною заявою, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОК «ЖК «Люстдорф» та його працівникам і будь-яким залученим ним особам вчиняти певні дії, асаме вживати дії щодо відключення будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_2 , від мереж постачання енергоносіїв, водопостачання та водовідведення, газопостачання, а також заборонити здійснювати примусове припинення постачання комунальних послуг на набрання рішенням суду законної сили.
27.05.2021 року Одеським апеляційним судом було винесено постанову, якою вказану цивільну справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2021 року вказана справа була розподілена в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Жижки О.В.
Розгляд заяви проводився у порядку ч.1 ст. 153 ЦПК України без виклику сторін.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на захист матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження. Вирішуючи питання про забезпечення позову та приймаючи за ним рішення, суд зобов'язаний враховувати обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначені ним докази, що підтверджують кожну обставину.
Відповідно до п. 4 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву та заяву про забезпечення позову позивачем було подано 29.07.2019 року.
Вказана справа була розподілена в провадження судді Овідіопольського районного суду Одеської області Жижки О.В. 14.07.2021 року
Отже, на час надходження вказаної справи до Овідіопольського районного суду Одеської області, позивачем (заявником) не зазначено та не надано доказів того, що вирішення питання про забезпечення позову є актуальним та не вжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Зважаючи на наведене, заява ОСОБА_3 про забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житловий Кооператив «Люстдорф», за участю третіх осіб на стороні позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Комунсервіс», громадської організації «Громада Совіньйону за права» про захист прав споживачів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
Суддя О.В. Жижка