Справа № 504/1715/21
Номер провадження 3/504/910/21
15.07.2021смт.Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пороги Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.05.2021 року поліцейським РПП СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073047, згідно якого 02.05.2021 року о 02 год. 10 хв. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Сичавка, вул. Новоселів, 28, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Yamaha» без реєстрації, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на місці зупинки ТЗ результати огляду становили 1.92 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а «Правил дорожнього руху», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судової повістки за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. У зв'язку з поверненням поштового повідомлення з відміткою про не проживання особи за вказаною у відправленні адресою, суд звернувся до ГУ ДМС України Одеської області з метою встановлення місця реєстрації правопорушника. Згідно отриманої інформації ОСОБА_1 на території м. Одеси та Одеської області не має реєстрації постійного місця проживання.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Європейський суд з прав людини у вищезазначеному рішенні зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:
-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073047 від 02.05.2021 року;
-актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів «Drager», результат становить 1.92 % проміле;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 02.05.2021 року;
-рапортом поліцейського РПП СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Рудковського С. від 02.05.2021 року.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За даними ТСЦ МВС № 5147 ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами на території України не отримував.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.
Суддя А. Ф. Сафарова