Справа № 947/19487/21
Провадження № 2-з/947/853/21
про забезпечення позову
19.07.2021 року
Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єштокіної Юлії Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фадєєва Наталя Олексіївна про визнання договору дарування недійсним,-
29.06.2021 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фадєєва Наталя Олексіївна про визнання договору дарування недійсним.
Одночасно з позовною заявою представником ОСОБА_1 - адвокатом Єштокіною Ю.В. було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 .
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2021 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.
Відповідно довідки відділу адресно-довідкової роботи від 19.07.2021 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , надати відомості щодо реєстрації відповідача не надається можливим, оскільки відсутні ідентифікуючи фізичну особу, зокрема дату народження.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.07.2021 року відкрито загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору : приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фадєєва Наталя Олексіївна про визнання договору дарування недійсним.
Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, з яких позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 .
17.03.2021 року ОСОБА_1 подарувала квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , що вбачається із нотаріально посвідченого договору дарування від 17.03.2021 року, реєстровий № 542.
Заявник посилається на те, що вона є особою з інвалідністю 2 групи, з початку 2020 року вона фактично лежача хвора, пересувається з сторонньою допомогою по квартирі, не виходить з дому, та відповідач обманом заволодів її майном. Своїми діями відповідач залишив її без житла, оскільки іншого житла вона немає. На даний час квартиру відповідач здає в оренду. На підставі вищевказаного, позивач змушена була звернутися до суду з позовом про визнання договору дарування недійсним та просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України єдиною підставою для забезпечення позову є відповідна письмова заява будь-якої з осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В порядку ст. 150 ЦПК України, видами забезпечення позову є: накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов'язку вчинити певні дії; заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; зупиненням митного оформлення товарів; арештом морського судна та інші.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання договору дарування квартири недійсним, відповідач може здійснити дії щодо відчуження квартири, що у разі задоволення позову ускладнить виконання рішення суду.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов'язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів учасників процесу, суд вбачає за доцільне задовольнити подану позивачем заяву про забезпечення позову про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_2 , загальною площею 51,5 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., номер запису про право власності 41027943, що вбачається із наданої суду інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 25.06.2021 року, до вирішення спору по суті пред'явлених вимог.
Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.
Керуючись ст.ст.4,12,149-153,258-261 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Єштокіної Юлії Володимирівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фадєєва Наталя Олексіївна про визнання договору дарування недійсним - задовольнити.
Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1819759451101, яка належить ОСОБА_2 , ІПН: НОМЕР_1 , на підставі договору дарування, серія та номер: 542, виданий 17.03.2021 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фадєєва Н.О. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 57133211 від 17.03.2021 року 15:06:45, приватний нотаріус Фадєєва Наталя Олексіївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область.
Копію ухвали направити до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6) - до виконання.
Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Повний текст ухвали складено та підписано 19.07.2021 року.
Суддя Гниличенко М. В.