справа № 947/20405/21
провадження № 3/947/5916/21
19.07.2021 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ № 580017, які надійшли з ЮП ВП ОРУП № 1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04.06.2021 року близько 22:26 годин ОСОБА_1 знаходячись по місцю мешкання, ухилився від виконання батьківських обов'язків відносно своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме батько знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння, систематично вживає алкогольні напої, у квартирі брудно, антисанітарія, розкидані речі по квартирі, не цікавиться розвитком своєї доньки, чим не дотримується вимог ст. 150 СК України.
У зв'язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ст.268 КУпАП явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов'язковою, а тому протокол розглянуто без його участі. Як вбачається з матеріалів справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не оспорює.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , тощо.
Оскільки ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання малолітньої доньки то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується данні про особу винного, характер правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.
Суддя Літвінова І. А.