Дата документу 08.07.2021
Справа № 501/1367/21
1-кп/501/198/21
05 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12021162160000223 від 26 березня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ареда Чернишевського району Читинської області Російської Федерації, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
В проваджені Іллічівського міського суду Одеської області перебуває вказане кримінальне провадження.
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазначала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло - ч.3 ст.187 КК України.
Згідно з обвинувальним актом 25 березня 2021 року у невстановлений час ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 для скоєння розбійного нападу, обравши об'єктом свого злочинного посягання ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний намір, 25 березня 2021 року, приблизно о 21:00 год., ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном, умисно, керуючись корисливим мотивом, прийшли за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , куди проникли шляхом зламу замку вхідної двері. Потрапивши до квартири, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали вимагати від ОСОБА_4 кошти та застосували до нього насильство, що є небезпечним для життя і здоров'я особи: ОСОБА_7 наніс декілька ударів руками по обличчю потерпілого, а ОСОБА_8 близько 10 ударів руками по різним частинам тіла ОСОБА_4 , чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді садна та закритого перелому кісток спинки носа з незначним зміщенням уламків, які належать до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я та синця на нижньому повіку лівого ока і спинки носа зліва, які належать до легких тілесних ушкоджень. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 дістав ніж, та утримуючи його в руках і направляючи до обличчя ОСОБА_4 став висловлювати погрози застосування насилля, що є небезпечним для життя і здоров'я ОСОБА_4 , тим самим здійснював на останнього психологічний тиск. Після застосування насильства до ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , заволоділи майном ОСОБА_4 , що знаходилось в квартирі, а саме: мобільним телефоном «Xiaomi Redmi 3S» в корпусі сірого кольору IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 , вартістю 1720 грн, та ноутбуком «Lenovo G50-30 (PenN3530/4/500/DVD) чорного кольору, серійний номер SPF01K3EB з блоком живлення, вартістю 4150 грн. З викраденим майном ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли та отримали можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку обраного обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що зберігаються передбачені ч.1 ст.177 КПК України ризики того, що кожен з них може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та іншого обвинуваченого.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та обвинувачені в судовому засіданні заперечували проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, на їх думку, зазначені ризики відсутні. Крім того, захисники просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 підтримав, вважав за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з таких підстав.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Показання потерпілого, а також письмові докази, досліджені під час судового провадження, доводять обставини, які свідчать про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Обставини злочину свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, що підтверджується тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути йому призначене, а також можливість реального відбування призначеного покарання, може вчинити спроби ухилення від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Судом також береться до уваги, що ОСОБА_7 не одружений, дітей на утриманні не має, відомості щодо інших його утриманців відсутні, не працює; незаконно впливати на ОСОБА_8 , свідків та потерпілого, який є знайомим ОСОБА_7 , що також свідчить про недостатність застосування щодо нього більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам - особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту.
Ці ризики, на думку суду, не зменшились зі збігом часу, проведеного обвинуваченим під вартою, оскільки не відпали обставини, що їх зумовлюють.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_8 суд вважає за можливе застосувати до нього більш м'який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з таких підстав.
Обґрунтованість висунутого ОСОБА_8 обвинувачення підтверджується так само показаннями потерпілого та письмовими доказами, дослідженими під час судового провадження. Досліджені докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Обставини злочину також свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зберігається ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на ОСОБА_7 , свідків та потерпілого.
Однак, ступінь цього ризику, як вважає суд, на цей час зменшився, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 відшкодував потерпілому завдану шкоду, має міцні соціальні зв'язки матір - інваліда ІІІ групи, сумісно з якою проживає.
З огляду на це потерпілий просив застосувати до ОСОБА_8 більш м'який запобіжний захід. Крім того, ці обставини, на думку суду, нівелюють ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду.
Враховуючи викладене, а також беручи до уваги роль ОСОБА_8 у вчиненні злочину, суд вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов'язку прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні, не відлучатися з м. Чорноморська Одеської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим; здати на зберігання до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.
При вирішенні питання про застосування запобіжних заходів, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров'я обвинувачених; міцність соціальних зв'язків обвинувачених в місці їх постійного проживання; відсутність у них постійного місця роботи; майновий стан; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які б виключали застосування до обвинувачених запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачено, що суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України та, враховуючи наявність підстав та обставин, передбачених ст.ст.177, 178 КПК України, а також що ОСОБА_7 обвинувачується у злочині, вчиненому із застосуванням насильства, суд вважає за неможливе визначити йому розмір застави для забезпечення виконання обвинуваченими обов'язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст.181, 183, 193-194, 196-197, 199, 370-372 КПК України,
Клопотання прокурора про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 вересня 2021 року, включно.
Клопотання прокурора про продовження строку обраного обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 03 вересня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до суду в цьому кримінальному провадженні, а також виконувати в строк до 03 вересня 2021 року обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- не відлучатися з м. Чорноморська Одеської області без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим;
- здати на зберігання до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 з-під варти в залі суду.
Зобов'язати ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області негайно доставити обвинуваченого ОСОБА_8 до визначеного місця відбування домашнього арешту.
Роз'яснити ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Копію ухвали направити для виконання до ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для негайної постановки на облік особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, і повідомлення про це суд.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув'язнення.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Суддя