Провадження № 11-сс/4820/420/21
Справа № 676/3813/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
15 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції з ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021242000000437 від 19 червня 2021 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року,
Ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Кам'янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021242000000437 від 19 червня 2021 року до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працює, не одружений, не має судимостей,
та застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 серпня 2021 року включно, але не довше як строк досудового розслідування кримінального провадження №12021242000000437.
Визначено розмір застави - сто десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 249 700 грн. - достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов'язків, визначених КПК України.
У разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_8 відповідні до ч.5 ст.194 КПК України з моменту звільнення з-під варти наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого чи суду за кожною вимогою; 2) не відлучатися за межі міста Кам'янець-Подільського без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; 5) носити електронний засіб контролю.
Дію ухвали постановлено рахувати до 21 серпня 2021 року включно, але не довше як на строк досудового розслідування кримінального провадження №12021242000000437.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 червня 2021 року та постановити ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або зменшити визначений судом розмір застави.
Уважав, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою.
Зокрема, посилався на те, що судом першої інстанції не взято до уваги особу підозрюваного ОСОБА_8 , не враховано, що останній має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, має на вихованні неповнолітню дитину, доглядає за батьком інвалідом першої групи, який потребує стороннього догляду.
Крім того, ОСОБА_8 раніше не судимий, до відповідальності притягується вперше, давав показання по справі, брав участь в слідчому експерименті, визнає свою вину, являється молодою особою.
Зазначав, що ОСОБА_8 будучи без роботи не може внести розмір застави саме в сумі 249 700 грн.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи поданої апеляційної скарги; прокурора ОСОБА_6 в заперечення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.
Органами досудового розслідування установлено, що 18 червня 2021 року близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_11 , домовилися про спільне вчинення таємного викрадення чужого майна із автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_12 , узгодивши план своїх дій, попередньо обговоривши роль кожного при вчинені кримінального правопорушення.
Зокрема, ОСОБА_11 , будучи ветеринарним лікарем Дунаєвецької міжрайонної державної лабораторії Держпродспожив служби у ветеринарній лабораторії, що по вулиці Героїв Небесної Сотні, 34А та знайомим із потерпілим ОСОБА_12 , повідомив ОСОБА_8 , про те, що ОСОБА_12 майже кожного ранку на автомобілі марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 приїздить до торгового павільйону, що по АДРЕСА_2 та має при собі значну суму грошових коштів, які залишає в барсетці в незамкненому автомобілі, в той час, коли сам розвантажує товар, та узгодили при цьому частку кожного по відношенню до викраденого майна.
В свою чергу, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , отримавши від нього вище вказану інформацію та реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне, викрадення чужого майна, 19 червня 2021 року, близько 5 години 20 хвилин, перебуваючи по вулиці Героїв Небесної сотні, міста Кам'янець-Подільський Хмельницької області, помітив припаркований на тротуарній доріжці автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_12 .
Тоді ж, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_11 , з метою особистого збагачення, відкрив передню водійську дверку автомобіля та із салону таємно викрав барсетку сірого кольору з грошовими кошти в розмірі 170 000 гривень, 2 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 54 340 грн., 800 євро, що відповідно до курсу НБУ становить 25 952 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ-21214 д.н.з. НОМЕР_3 , зареєстрованого на ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_1 , виданого на ОСОБА_12 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданого на ім'я ОСОБА_12 , картку платника податків № НОМЕР_5 , військовий квиток, виданий на ОСОБА_12 , посвідчення водія виданого на ОСОБА_12 , свідоцтво про реєстрацію автомобільного легкового причепу д.н.з. НОМЕР_6 , свідоцтво про реєстрацію легкового причепу д.н.з. НОМЕР_7 .
У цей момент ОСОБА_8 , не маючи реальної можливості розпорядитися викраденим майном був помічений ОСОБА_13 , який розуміючи, що ОСОБА_8 вчиняє крадіжку, почав кричати, щоб останній припинив свої неправомірні дії.
У свою чергу, ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що його протиправні дії помічені іншою особою, незважаючи на вимоги зупинитися, продовжив свої протиправні дії з метою заволодіння майном, а саме втік з викраденою барсеткою та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до вимог ч.6 ст.132 та ч.2 ст.177 КПК України до клопотання долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні за №12021242000000437 від 19 червня 2021 року, з попередньою правовою кваліфікацією діяння за ч.3 ст.186 КК України, копії протоколу огляду від 19 червня 2021 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 23 червня 2021 року.
Підозрюваного ОСОБА_8 фактично затримано 23 червня 2021 року близько 13 години 32 хвилин, 23 червня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру, крім того, 25 червня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, 25 червня 2021 року близько 11 години 45 хвилин йому було вручено копію матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу.
Також з матеріалів клопотання убачається, що підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 є протокол прийняття заяви від 19 червня 2021 року про відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 з автомобіля марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 від 19 червня 2021 року та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 19 червня 2021 року, протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 червня 2021 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 23 червня 2021 року, протокол слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_8 від 24 червня 2021 року.
Слідчим суддею місцевого суду обґрунтовано враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, знищити сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, а також те, що підозрюваний ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування, виїхав з місця свого постійного проживання та його фактично було затримано в місті Чернівці Чернівецької області, вчинив кримінальне правопорушення під час розгляду Кам'янець-Подільським міськрайонним судом кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України, слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Таким чином, колегія суддів уважає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, яке кваліфіковано як тяжкий злочин, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, тому є підстави для застосування виняткового запобіжного заходу, саме тримання під вартою.
Колегія суддів приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи, на які є посилання у апеляційній скарзі, забезпечити виконання цієї функції підозрюваним не зможуть.
Колегія суддів уважає, що слідчий суддя врахував всі обставини провадження, об'єктивно оцінив особистість та поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється останній та обґрунтовано прийняв рішення про необхідність його ізоляції від суспільства.
Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про недоведеність ризиків, визначених ст.177 КПК України.
Не спростовують висновків слідчого судді посилання в апеляційній скарзі на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на вихованні неповнолітню дитину, доглядає за батьком інвалідом.
Вказані обставини перевірені та враховані колегією суддів апеляційного суду, однак не є визначальними та достатніми для зміни застосованого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки були наявними на момент вчинення злочину та не забезпечили правосвідому поведінку підозрюваного.
Отже, обставини провадження свідчать про те, що заявлені ризики існують та вони виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Тому враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, доводи сторони захисту, більш м'які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Розмір застави визначений слідчим суддею місцевого суду, на переконання колегії суддів, з огляду на встановлені обставини, є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України.
Відтак, колегія суддів апеляційного суду підстав для скасування ухвали слідчого судді місцевого суду не знаходить.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 червня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3