Єдиний унікальний номер 234/1140/21
Номер провадження 22-ц/804/2121/21
Головуючий у 1 інстанції Заборський В.О.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
про відкриття апеляційного провадження
19 липня 2021 року м. Бахмут
Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Тимченко О.О.,
суддів: Мірути О.А., Хейло Я.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2021 року у цивільній справі № 234/1140/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання на виробництві,-
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання на виробництві, задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну внаслідок професійного захворювання на виробництві у розмірі 36000,00 грн.. В інший частині позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» на користь Держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням ПрАТ «Старокраматорський машинобудівний завод» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що оскаржуване рішення було отримано 27 травня 2021 року, на підтвердження зазначеного надає копію поштового конверту (поштове відправлення 8433348381922) та роздруківку з сайту Укрпошти (а.с.104,105). Вважає причини пропуску строку для звернення з апеляційною скаргою поважними та просить поновити його.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 13 квітня 2021 року Краматорським міським судом Донецької області оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с.85). Повний текст судового рішення складено 23 квітня 2021 року (а.с.86-89). Повний текст рішення відповідачем отримано 27 травня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.109), копію поштового конверту (поштове відправлення 8433348381922) та роздруківку з сайту Укрпошти (а.с.104,105). Апеляційна скарга подана до Краматорського міського суду Донецької області 25 червня 2021 року, про що свідчить відмітка суду першої інстанції на першому аркуші апеляційної скарги (а.с.92), тобто в межах строку, передбаченого частиною 2 статті 354 ЦПК України.
Враховуючи той факт, що апеляційна скарга подана в межах строку, передбаченого частиною 2 статті 354 ЦПК України, апеляційний суд керуючись статтею 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.
Згідно частини 4 статті 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Розмір судового збору, сплачений відповідачем з апеляційної скарги, відповідає пп. 1,6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».
Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до частин 4, 6 статті 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду: малозначних справ; справ, що виникають з трудових відносин; справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п'ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов'язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); справи про розірвання шлюбу; справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частин 1 статті 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин; про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.
За правилами частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
У відповідності до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У даній справі ціна позову - 50 000,00 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.
Інших клопотань на час вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження від учасників справи до апеляційного суду не надійшло.
Згідно частини 1 статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст. 354, 359, 360, 369 ЦПК України, -
Клопотання Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити Приватному акціонерному товариству «Старокраматорський машинобудівний завод» строк на апеляційне оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2021 року у цивільній справі № 234/1140/21.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод» на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2021 року у цивільній справі № 234/1140/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Старокраматорський машинобудівний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Краматорського міського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок професійного захворювання на виробництві.
Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, що передбачено вимогами статті 361 ЦПК України.
В порядку статті 278 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, протягом п'ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, можуть подати відзив на апеляційну скаргу.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України дана справа підпадає під категорію справ, розгляд яких здійснюється без повідомлення учасників справи.
Зупинити дію рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 квітня 2021 року у цивільній справі № 234/1140/21 до закінчення апеляційного провадження.
Суддя-доповідач О.О. Тимченко
Судді: О.А. Мірута
Я.В. Хейло