Єдиний унікальний номер 233/5587/20
Номер провадження 22-ц/804/2123/21
Головуючий у 1 інстанції Бєлостоцька О.В. Єдиний унікальний номер 233/5587/20
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/2123/21
про залишення апеляційної скарги без руху
19 липня 2021 року
Суддя Донецького апеляційного суду Папоян В.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2021 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Форвард» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2021 року позов АТ «Банк Форвард» було задоволено частково.
Із вказаним рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Донецького апеляційного суду.
Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення було постановлено 07 червня 2021 року, а повний його текст складено 08 червня 2021 року. Апеляційна скарга була подана 06 липня 2021 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України.
Однак апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, згідно якого до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У апеляційній скарзі зазначено клопотання про звільнення відповідачки від сплати судового збору, у якому вона посилається на ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними із порушенням їх прав у всіх інстанціях. Крім того, посилається на ст.5 ЗУ «Про судовий збір».
Апеляційний суд зазначає, що у даному випадку особа, що є споживачем, має процесуальний статус відповідача у справі. Отже, положення ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» не поширюються на спірні правовідносин, оскільки апелянт до суду з позовом у зв'язку із порушенням її прав не зверталась. Таким чином, підстав для задоволення зазначеного клопотання на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» немає. Крім того, відповідачкою не зазначено, які саме пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» у неї наявні.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п/п 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону, що діє на момент подання апеляційної скарги), з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Згідно з п.1 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України від 14 листопада 2019 року "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2020 року складає 2102 грн.
Убачається, що позивач оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі. Ціна позову складає 17261,89 грн.
Отже, з апеляційної скарги відповідача підлягає сплати судовий збір у розмірі 3153 (17261,89*1,5%, але не менше 2102*150%) грн.
Судовий збір сплачується за такими реквізитами: отримувач коштів - Донецьке ГУК/Маріуполь МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA688999980313161206080005686, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - *; 101; __________(реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний суд (м. Бахмут).
Таким чином, відповідачу пропонується надати до апеляційного суду документ про сплату судового збору у сумі 3153 грн., або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до законодавства, або обґрунтоване клопотання про звільнення від сплати судового збору, розстрочення чи відстрочення його сплати з відповідними доказами на підтвердження такого клопотання.
За ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Отже, відповідно до ст.185, частин 2-3 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись частиною ч.2-3 ст.357, ч.1 ст.185 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2021 року залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз'яснити, що неусунення недоліків є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.
Суддя Донецького
апеляційного суду В.В. Папоян